Постанова № 89686908, 27.05.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3336/20

Провадження №3/359/1512/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в:

16.04.2020 року, гр. ОСОБА_1 , при перетині державного кордону України, через контрольно пропускний пункт «Ягодин» Волинської області, до місця проживання, а саме в АДРЕСА_2 , відмовився від обов`язкової госпіталізації до місць обсервації, чим порушив вимогу постанови Кабінету Міністрів України №262 від 08 квітня 2020 року, із змінами та доповненнями від 11.03.2020 року №211, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 201301 від 28.04.2020 р., ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що йому відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 , підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 201301 від 28.04.2020 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано, повідомленням начальника полковника поліції ОСОБА_2 (а.с.4), копією добровільної згоди ОСОБА_1 на проведення протиепідемічних та/або профілактичних заходів від 16.04.2020 (а.с.6) та письмовими поясненнями правопорушника (а.с.7).

Своїми діями, які виразилися в порушення правил щодо карантину, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 23, ст.33, ст. 44-3 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/21081100, ЄДПОУ: 38007070, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA888999980313070106000010004, код класифікації доходів 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101, ЄДПОУ: 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA028999980313161206000010004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя : І.А. Бондаренко