Рішення № 89686828, 05.06.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-а/359/44/2020

Справа №359/10294/19

РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ратошнюка Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2019 року старшим інспектором ВБДР БПП м. Бориспіль лейтенантом поліції Ратошнюком Д.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №689239. Згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.140 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 виконувала дорожні роботи по асфальтуванню заїзду до прибудинкової території без погодження з органами Національної поліції, при цьому порушила правила, норми та стандарти на обладнання місця провадження робіт, чим порушила ДСТУ 8749:2009 та п.32.1 ПДР України. Вказану постанову ОСОБА_1 вважає неправомірною, оскільки у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також порушення відповідачем порядку винесення даної постанови. Так, в графі оскаржуваної постанови, яка передбачає зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, інспектором зазначено про порушення ДСТУ 8749:2009 та п.32.1 ПДР України. Проте, відповідачем не зазначено конкретний пункт ДСТУ, який був порушений. В той час як п.32.1 ПДР України не передбачає зобов`язання учасника дорожнього руху погоджувати дорожні роботи з органами Національної поліції України. Крім цього, жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку з погодження ремонтних робіт по асфальтуванню прибудинкової території будинку, яка відповідно до положень Закону України «Про автомобільні дороги» не вважається автомобільною дорогою чи вулицею. На переконання позивача, вона як робітниця та машиністка не зобов`язана та не уповноважена на одержання дозволу в органах Національної поліції, оскільки відповідальним за проведення поточного ремонту прибудинкової території по АДРЕСА_1 є підрядник, тобто ТОВ «Амструд». Тому ОСОБА_1 просила визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №689239 від 25 жовтня 2019 року, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Представник позивача Числовська І.В. направила до суду заяву про розгляд адміністративної справи за відсутності позивача, а також підтримала адміністративний позов та наполягала на його задоволенні.

Старший інспектор ВБДР БПП в м. Бориспіль лейтенант Ратошнюк Д.О. у судове засідання не з`явився. Натомість представник відповідача Милова Р.С. надала відзив на позовну заяву, за змістом якого вказала, що твердження позивача, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. З фотознімків та акту обстеження, приєднаних до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що місце проведення дорожніх робіт по асфальтуванню ніяким чином не огороджене, більше того не встановлено ніяких дорожніх знаків та відсутня схема об`їзду. Всупереч вимогам, СОУ 45.2-00018112-006:2006 не було встановлено жодних тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху. Крім цього, відповідно до листа виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, за зверненням командира БПП в м. Бориспіль, дорожні роботи позивачем проводились у межах червоних ліній. У зв`язку з цим, представник відповідача просила відмовити у задоволенні пред`явленого позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові та електронні докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2019 року старший інспектор ВБДР БПП в м. Бориспіль Ратошнюк Д.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №689239, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 25 жовтня 2019 року о 15 годині 55 хвилин в м. Бориспіль по вул. Європейська, 16 ОСОБА_1 виконувала дорожні роботи по асфальтуванню заїзду до прибудинкової території без погодження з органами Національної поліції, при цьому порушила правила, норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт, чим порушила ДСТУ 8749:2009 та п.32.1 ПДР України (а.с.6).

Вказані обставини також зафіксовані в акті обстеження вулично-шляхової мережі від 25 жовтня 2019 року та фотознімках з місця вчинення правопорушення (а.с.28,29). Зокрема, в місці проведення асфальтування дорожнього покриття відсутнє огородження та відсутні дорожні знаки.

Учасником дорожнього руху відповідно до п.1.10. ПДР України є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно із п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до положення ч.2 та ч.3 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, що тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому до ОСОБА_1 застосовано стягнення в межах санкції ч.3 ст.140 КУпАП.

За змістом п.32.1 ПДР України з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 та ч.3 ст.140 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, ту обставину, що диспозиція ч.3 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення саме нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, притягнення до адміністративної відповідальності у даному випадку має здійснюватись із обов`язковим посиланням на конкретні нормативи, що були порушені в даному випадку ОСОБА_1 .

Всупереч цьому, відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням правил, норм та стандартів на обладнання місця проведення робіт ДСТУ 8749:2009, тобто без зазначення того в чому конкретно виразилося порушення та без вказівки на нормативний акт. В постанові лише формально вказано на порушення норм ДСТУ 8749:2017.

За змістом договору про виконання робіт №40 від 01 жовтня 2019 року ТОВ «Дарвекс» доручив, а ТОВ «Амструд» зобов`язався виконати роботи на поточний ремонт прибудинкової території в м. Бориспіль по вул. Європейській, буд.10 (а.с.7-9).

Враховуючи умови даного договору та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позивач під час складання оскаржуваної постанови виконувала свої обв`язки згідно посадової інструкції, а не як громадянин України - фізична особа.

Зокрема, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення відносно неї, в тому числі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, з мотивів того, що не є суб`єктом даного правопорушення. Оскільки виконувала свої обов`язки як робітниця та машиністка згідно з посадовою інструкцією, а не як громадянин - фізична особа. В той час як оскаржувана постанова була складена відносно неї не як посадової особи, а як громадянина України.

Суд погоджується з вказаними доводами позивача та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, адже відповідно до п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

В той же час, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; дотримання нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

В ході розгляду адміністративної справи судом встановлено, що до обов`язків позивача не входить погодження з органами Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах.

Вказівку представника відповідача на те, що дорожні роботи з асфальтування прибудинкової території проводились в межах червоних ліній, про що свідчить лист виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області №12-27 від 06 серпня 2019 року про межі червоних ліній по вулично-шляховій мережі міста Бориспіль (а.с.26-27), суд вважає необґрунтованою. Оскільки, а ні з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25 жовтня 2019 року, а ні з відповідних фотознімків неможливо з достатньою впевненістю встановити той факт, що дорожні роботи виконувались в межах червоної лінії.

Доказів протилежного відповідачем суду не подано.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог та доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП України.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 25 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.2 та ч.3 ст.140, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.77, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №689239 від 25 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.140 КУпАП, закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський