Ухвала суду № 89686706, 03.06.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/6035/12

Провадження 4-с/357/3/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання – Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Біла Церква Київської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, мотивуючи її наступним. 08.06.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було розглянуто справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, рішенням у якій з неї стягнуто на користь банку грошові кошти в розмірі 529 052,69 грн.

04.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. на підставі вищевказаного рішення було відкрито виконавче провадження ВП №60473015.

Того ж дня приватним виконавцем у рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): в тому числі карткових та депозитних (вкладних), як в національній так і в іноземній валюті: перелічуються всі банки в тому числі Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику.

В АТ «Державний ощадний банк України» у скаржника відкрито рахунок для отримання субсидії (соціальний рахунок). Однак 19.11.2019 року вона дізналась, що не має доступу до субсидії. Таким чином, вона позбавлена можливості погашати рахунки по комунальним платежам, що в свою чергу може призвести до позбавлення її субсидії та нарахування штрафних санкцій по несплаті комунальних рахунків.

Скаржник також вважає, що приватний виконавець Голяченко І.П. своїми діями (вищезазначеною постановою) наклав арешт на соціальний рахунок (спеціальний рахунок для отримання коштів по субсидії), тим самим порушив її права соціальних виплат.

Про арешт коштів скаржник дізналася 19.12.2019 року, коли взяла відповідну довідку в банку про соціальний рахунок.

Вважає, що приватним виконавцем Голяченко І.П. не було отримано інформацію з банку щодо цільового призначення виявленого у боржника рахунку у ПАТ «Державний ощадний банк України» та винесено постанову про арешт коштів боржника, яка порушує її права, оскільки, наклавши арешт на даний рахунок, її було позбавлено можливості отримувати субсидію (соціальну допомогу).

Отже, накладаючи арешт на доходи боржника, державний виконавець мав переконатися, що обтяжуваний рахунок не має спеціального режиму.

Заявник просила суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу у Київській області Голяченко І.П. неправомірними та такими, що порушують права скаржника; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу у Київській області Голяченко І.П. по ВП № 60473015 від 04.11.2019 року про арешт коштів боржника в частині накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на соціальному рахунку ОСОБА_1 в ПАТ «Державний ощадний банк України» IBAN № UA НОМЕР_1 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу у Київській області Голяченко І.П. зняти арешт з грошових коштів боржника, що знаходяться на соціальному рахунку ОСОБА_1 в ПАТ «Державний ощадний банк України» IBAN № НОМЕР_2 .

На адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу у Київській області Голяченко І.П. надійшов відзив на скаргу, разом із підтвердженням його направлення заявнику. У відзиві той зазначив, що повністю заперечує проти задоволення скарги з наступних підстав.

На виконанні у нього перебуває виконавче провадження ВП № 60473015 про примусове виконання рішення за виконавчим листом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №1003/6035/12 віл 10.07.2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованості за Кредитним договором у сумі 529 052, 69 грн. та судового збору в розмірі 804,75 грн. з кожного.

01.11.2019 року на його адресу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення за виконавчим листом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №1003/6035/12 від 10.07.2018 року.

04.11.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60473015.

З метою забезпечення виконання рішення, ним було винесено постанову про арешт коштів боржника від 04.11.2019 року відповідно до якої накладено арешт на кошти боржника, крім тих, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 582843,18 грн.

На противагу доводам скаржника приватний виконавець повідомляє суд, що постанову про арешт коштів боржника ним винесено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» задля забезпечення реального виконання боржником рішення, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банках та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

У постанові про накладення арешту на кошти боржника зазначено: «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику».

Тобто, приватний виконавець вказаною постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законодавством, перелік яких не містить обмежень щодо накладення арешту на рахунок, на який серед інших зарахувань здійснюється нарахування заробітної плані чи пенсії.

На адресу приватного виконавця не надходило від банку жодного документального підтвердження про те, що рахунок боржника, відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України» IBAN № НОМЕР_2 , має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином, до приватного виконавця, не подано належних доказів на підтвердження спеціального статусу рахунку, зокрема, не було надано ні довідки з банку, яка б підтверджувала, що на кошти, які знаходяться на рахунках, заборонено звертати стягнення, ні договору з банком, за умовами якого банк відкрив боржнику рахунок із спеціальним режимом використання.

Тому твердження про те, що накладенням арешту приватним виконавцем є порушенням конституційних прав боржника передбачених ст.43 Конституції України є необґрунтованим та безпідставним.

Жоден із банків, на рахунки в яких було накладено арешт на кошти боржника, не повернув постанову приватного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на рахунках які не підлягають арешту на підставі ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, з вищевикладеного можна зробити висновок, що арештований рахунок боржника відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України» IBAN № НОМЕР_2 відповідно до постанови про арешт коштів від 04.11.2019 року не є рахунком зі спеціальним режимом використання, оскільки не відповідає визначеним законодавством ознакам таких рахунків, а тому банком було прийнято до виконання постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника.

Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, а доводи, на які вона посилається недоведеними. Свої дії вважає законними та правомірними, у зв`язку з чим у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 просив відмовити (а.с.12-17).

04.02.2020 року на адресу суду від представника заінтересованої особи – АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшов відзив на скаргу, разом із підтвердженням його направлення заявнику. У скарзі той зазначив, що повністю заперечує проти задоволення скарги, оскільки доводи заявника не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним обставинам. Натомість, приватний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства України. У задоволенні скарги просив відмовити повністю (а.с.151-152).

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки АТ «Державний ощадний банк України» відносно заявника, ухвалою суду від 01.04.2020 року до участі у справі у якості заінтересованої особи було залучено АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк». З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи ухвалою суду вказану особу зобов`язано надати суду письмові пояснення по суті скарги з відомостями про правовий режим рахунку «Соціальний», відкритий у ТВБВ №10026/0893 АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ІВАN № НОМЕР_2 в гривнях, на ім`я ОСОБА_1 (а.с.167-168).

03.06.2020 року засобами електронного зв`язку на виконання вимог суду від представника заінтересованої особи – АТ «Ощадбанк», надійшли пояснення щодо скарги, з яких убачається наступне.

21.03.2019 року клієнт ОСОБА_1 підписала та подала до АТ «Ощадбанк» заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до умов Договору банк відкрив на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок в гривнях України. На зазначений рахунок клієнта можуть перераховуватись будь-які кошти, в т.ч. але не виключно виплати по субсидіям.

Відповідно до п.1.2. р. І Порядку відкриття рахунків у національній валюті в органах Держвавної казначейської служби України, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 22.06.2012 року, рахунки із спеціальним режимом використання - рахунки, які відкриваються в Казначействі та його органах підприємствам, установам, організаціям для проведення розрахунків з надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, з погашення заборгованості перед державним бюджетом, з повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів (позик), у тому числі залучених державою (Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними радами, міськими радами) або під державні (місцеві) гарантії, з електронного адміністрування податків, для сплати заборгованості за електроенергію, для зарахування депозитних коштів та небюджетні рахунки розпорядників бюджетних коштів.

Отже, поточний рахунок «Соціальний», відкритий у ТВБВ № НОМЕР_3 /0893 АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ІВАN № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 не має спеціального режиму використання та не має встановлену законом заборону на звернення стягнення на кошти, що знаходяться на ньому (а.с.205-206).

03.06.2020 року в судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, засобами електронного зв`язку на адресу суду направила заяву про розгляд скарги за її відсутності. Вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити (а.с.165, 191).

03.06.2020 року в судове засідання приватний виконавець виконавчого округу у Київській області Голяченка І.П. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

03.06.2020 року в судове засідання представник заінтересованої особи – АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, засобами електронного зв`язку на адресу суду направив заяву про розгляд скарги без його участі (а.с.159, 206).

В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що її вимоги не ґрунтуються на законі та вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було розглянуто справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кошти в розмірі 529 052,69 грн.

04.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. на підставі вищевказаного рішення та виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП №60473015.

04.11. 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу у Київській області Голяченко І.П. у рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.4).

Розглядаючи дану справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Заходи примусового виконання рішень визначені ст.10 Закону України «Про виконавче провадження». Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як убачається з п.1.2. р. І Порядку відкриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 22.06.2012 року, рахунки із спеціальним режимом використання - рахунки, які відкриваються в Казначействі та його органах підприємствам, установам, організаціям для проведення розрахунків з надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, з погашення заборгованості перед державним бюджетом, з повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів (позик), у тому числі залучених державою (Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними радами, міськими радами) або під державні (місцеві) гарантії, з електронного адміністрування податків, для сплати заборгованості за електроенергію, для зарахування депозитних коштів та небюджетні рахунки розпорядників бюджетних коштів.

Згідно з ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, проаналізувавши надані заявником та заінтересованими особами матеріали, суд приходить до висновку про те, що правових підстав для задоволення скарги у суду немає, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відкритий заявником в АТ «Ощадбанк» рахунок має спеціальний режим використання. Навпаки, такі доводи заявника спростовуються відомостями, наданими вказаним банком у відповідь на ухвалу суду від 01.04.2020 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст.259-260, 353, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з грошових коштів – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. П. Цукуров