Постанова № 89685830, 05.06.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2320/20

провадження № 3/0274/1404/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.06.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердичів, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , заміжню, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Дел-Альянс", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "Дел-Альянс" (юридична адреса: вул. Волочаївська (Богданівська), 105, м. Бердичів, Житомирська область) порушила п. 12 ст. 3 ЗУ № 265/95 ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині ведення з порушенням порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: 21.02.2020 р. встановлено невідповідність даних обліку та фактичних залишків пального згідно проведених замірів в кількості 2384,29 л на суму 61975,41 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 13.04.2020 р., 29.04.2020 р., 13.05.2020 р. та 05.06.2020 р., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, які містяться в матеріалах справи. 11.04.2020 р., 28.04.2020 р., 12.05.2020 р. ОСОБА_1 надавала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з карантином. 04.06.2020 р. надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням на лікарняному. Однак, підтверджуючих доказів до клопотання не долучила.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому суддя розцінює неявку ОСОБА_1 в судові засідання та подані нею клопотання про відкладення слухання справи, як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення, а також затягування строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, які спливають.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, можливий за умови своєчасного сповіщення особи і якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи рівень суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягується до відповідальності ОСОБА_1 , зважаючи на неодноразові клопотання про відкладення справи, які були задоволені судом, неодноразове відкладення судового засідання, з огляду на наявні у справі докази, закінчення строків притягнення до відповідальності, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № 84 від 23.03.2020 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 зауважень під час складання протоколу не має, акт про результати фактичної перевірки від 06.03.2020 р., відомість про результати перевірки від 21.02.2020 р., Х-звіт № 0143 від 21.02.2020 р., змінний звіт АЗС від 21.02.2020 р., наказ № 2-к від 01.07.2014 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ "Дел-Альянс", суддя вважає, що дії ОСОБА_1 в повній мірі відповідають складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан (працює), відношення до вчиненого, та вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 155-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: Бердичів.УК/м.Бердичів/221081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA038999980313070106000006005, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень, який сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко