Ухвала суду № 89685534, 21.05.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/196/18

№ 2/183/152/20

У Х В А Л А

21 травня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Горького», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Горького», в якому просить суд:

-витребувати у ТзОВ «АФ ім.. Горького» земельну ділянку загальною площею 3,6600 (рілля 3,6600 га) кадастровий номер 1223284000:02:009:0403, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;

-судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року по справі відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сороки О.В.

Ухвалою суду від 02 січня 2019 року, вжито заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Агрофірма ім.. Горького» про визнання договору оренди недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії (щодо обробітку, засіву, збору врожаю) на земельній ділянці кадастровий номер 1223284000::02:009:0403, загальною площею 3,6600 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 02 січня 2019 року, по справі призначено почеркознавчу експертизу, яка в подальшому не була проведена, оскільки експерту не було надано оригінал досліджуваного договору.

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року, скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Агрофірма ім.. Горького» про визнання договору оренди недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, припинивши обмеження, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року щодо накладення заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії на земельній ділянці кадастровий номер 1223284000:02:009:0403, загальною площею 3,6600 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

21 травня 2020 року від представників позивачів надійшли заяви про закриття провадження у даній справі, оскільки після пред`явлення позову, відповідачем була повернута земельна ділянка, що підтвердили актом приймання-передачі земельної ділянки.

У зв`язку з неявкою сторін, на підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно до ст..255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, а саме повернення земельної ділянки позивачам, яка була предметом спору по даній справі, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ст..142 ч.3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем була повернута земельна ділянка після пред`явлення позову, що підтверджується наданими представниками позивачів актами приймання-передачі земельної ділянки, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 142, 247, 255 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Горького», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Горького» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн.., 80 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Горького» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подачу заяву про забезпечення позову, у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн., 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Сорока