Ухвала суду № 89685358, 05.06.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13538/19

Провадження №2/201/2114/2020

УХВАЛА

05 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Наумової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.12.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

09 грудня 2019 року судом направлений запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача і згідно відповіді, яка надійшла до суду 17.12.2019р., відповідач значиться зареєстрованим на території Соборного району м. Дніпра.

18 грудня 2019 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі № 201/13538/19.

29 січня 2020 року ухвалою судді залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , подану до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

31 березня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя Наумова О.С.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 30 квітня 2020 року відкрито провадження по справі та розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05 червня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Наумової О.С. від розгляду цивільної справи № 20113538/19 з посиланням на те, що суд утворюється, реорганізовується і ліквідується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Але Президент України не подавав до Верховної Ради України проект Закону про утворення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, а відповідно Верховна Рада України не приймала закон про утворення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до відомостей Міністерства юстиції про реєстрацію Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в Єдиний державний реєстр суд зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності з кодом ЄДРПОУ 02891397 та кодом КВЕД 84.23, чим підтверджується, що юридична особа приватного права з назвою Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська є суб`єктом господарювання, що суперечить ст. 8 Господарського Кодексу України - «Держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання».

Згідно відомостей Міністерства юстиції та ЄДР тільки одна особа може представляти юридичну особу приватного права з назвою Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська без довіреності - це керівник, фізична особа (особа без громадянства) ОСОБА_4 . Всі інші представляють суб`єкт підприємницької діяльності (код ЄДРПОУ 02891397) як фізичні особи (особи без громадянства) без довіреності, в тому числі пані ОСОБА_5 .

Відповідно відомостей Міністерства юстиції та Єдиного державного реєстру про реєстрацію суб`єкта господарювання (код ЄДРПОУ - 02891397) юридична особа приватного права з назвою Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська була зареєстрована 20.08.2001р. як платник податків та платник єдиного внеску та на теперішній час сплачує обов`язкові платежі в ГУ ДФС у Дніпропетровський області суб`єкту підприємницької діяльності з кодом ЄДРПОУ 90394856, який з 02.08.2019р. знаходиться в стані припинення, але як суб`єкт господарювання також сплачує податки іншій приватній компанії з назвою ГУ ДПУ у Дніпропетровській області з кодом ЄДРПОУ 43145015, яка в свою чергу як платник податків з номером взяття на облік: 046319210281, а також як платник єдиного внеску за номером взяття на облік: НОМЕР_1 сплачує як суб`єкт господарювання обов`язкові платежі сама собі, що підтверджується відомостями Міністерства юстиції, відомостями Єдиного державного реєстру, та витягом про реєстрацію цих приватних компаній.

Згідно свідоцтва серія НОМЕР_2 про державну реєстрацію юридичної особи з назвою Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, реєстрація проводилась Виконавчим комітетом Дніпропетровської ради 20.08.2001р., з датою запису 20.12.2006р. Але, відповідно до Інформації реєстраційних відомостей Міністерства юстиції та Єдиного державного реєстру, а також реєстраційної картки самого Виконавчого комітета Дніпропетровської міської ради, він був зареєстрований, на думку заявника, на підставі сфальсифікованої довіреності тільки 15.10.2009р., на ідентифікаційний код фізичної особи (особи без громадянства) ОСОБА_6 , як суб`єкт підприємницької діяльності, тобто, сам себе, що зайвий раз підтверджує, що реєстрація суб`єкта господарювання з кодом реєстрації ЄДРПОУ 02891397 була сфальсифікована і є підробленою, оскільки 20.08.2001р., а також 20.12.2006р. Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради юридично не існувало. Вперше реєстраційна картка про реєстрацію юридичної особи приватного права з кодом ЄДРПО 0452592 з назвою Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради була заповнена 15.10.2009р. інших документів в архівах та реєстрах не існує.

Процесуальне питання про відвід судді Наумової О.С. розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Наумової О.С., вважаю його необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд зазначає, що заявником не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді Наумової О.С.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді та її зацікавленість, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю заявлений ОСОБА_1 відвід судді Наумовій О.С. під час розгляду цивільної справи № 201/13538/19 необґрунтованим, отже справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Наумової О.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Наумовій О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/13538/19 (провадження № 2/201/2114/2020) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Наумова