Рішення № 89684814, 27.05.2020, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2015/19

Провадження № 2/0158/13/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладена кредитна угода №055, відповідно до якої останньому надано в користування кредитні кошти в розмірі 28000 доларів США. ОСОБА_1 був зобов`язаний сплачувати щомісяця 155,56 доларів США та проценти за користування кредитними коштами у розмірі 12,5%, та повернути кредит не пізніше 18.02.2023 року.

Також зазначає, що виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, забезпечується договором поруки від 19.02.2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2 , відповідно до якого остання взяла на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором.

Однак, ОСОБА_1 з червня 2016 року перестав сплачувати заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом, заборгованість за кредитом станом на 01.07.2019 року становить 9945,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 260353,22 грн., заборгованість за процентами становить 3830,58 доларів США (100276,81), а також нарахована пеня у розмірі 3799,93 доларів США, що становить 98950,65 грн.

З врахуванням наведеного просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в їх користь заборгованість за кредитною угодою №055 від 19.02.2008 року всього у розмірі 19684,03 доларів США, що становить 515287,33 грн., а також судовий збір.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.08.2019 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

20.08.2020 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.08.2019 року ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30.08.2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Овчарова А.В. про залишення позовної заяви без руху та відзив на позовну заяву, згідно якого останній зазначив, що позов є надуманим та безпідставним, оскільки позичальник (відповідач) не був належним чином повідомлений про перехід до ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав кредитора у даному зобов`язанні, а тому просив відмовити у задоволенні позову.

18.10.2019 року від представника позивача ПАТ «Українська інноваційна компанія» - адвоката Лук`яненка К.Г. до суду подано відповідь на відзив, згідно якого останній зазначив, що заміни кредитора не відбулося, а відбалася лише зміна назви, кредитор залишився тією самою особою. Крім того, зазначив, що представник відповідача ОСОБА_1 не заперечується факт укладення кредитної угоди, а тому просив позовні вимоги задовольнити повністю.

15.10.2019 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк» подано до суду клопотання про залучення їх у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.10.2019 року залучено до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.11.2019 року, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п`ятиденний строк на усунення вказаних у ній недоліків.

26.11.2019 року від представника позивача ПАТ «Українська інноваційна компанія» - адвоката Лук`яненка К.Г. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.01.2020 року витребувано з позивача ПАТ «Українська інноваційна компанія» оригінали письмових доказів, які були долучені до матеріалів справи, в тому числі оригінал кредитної справи по кредитній угоді №055 від 19.02.2008 року.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.02.2020 року витребувано з ПАТ «Українська інноваційна компанія» документи первинного обліку, які відображають надання кредитних коштів відповідачу згідно умов Кредитного договору (заяви на видачу готівки) та часткового погашення кредитної заборгованості за весь час користування кредитними коштами; дебето-кредитові обороти по позичкових рахунках (в тому числі по прострочених рахунках), згідно умов Кредитного договору з моменту відкриття рахунків по дату проведення розрахунків заборгованості ОСОБА_1 (станом на 01.07.2019 року); дебето - кредитові обороти по рахунках, на яких відображено нарахування позивачем винагороди, пені, штрафів на виконання умов Кредитного договору за період з моменту відкриття таких рахунків по дату проведення розрахунку заборгованості ОСОБА_1 (станом на 01.07.2019 року). Крім того, зобов`язано ПАТ «Українська інноваційна компанія» надати щомісячний розрахунок суми до сплати з моменту отримання кредитних коштів із врахуванням погашення кредитної заборгованості. Також, у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про зупинення провадження - відмовлено, а також закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 05.03.2020 року.

У судове засідання призначене на 05.03.2020 року представник позивача ПАТ «Українська інноваційна компанія» не з`явився, подав до суду заяву про надання додаткового строку для подачі витребуваних документів та просив відкласти судове засідання. Розгляд справи було відкладено на 26.03.2020 року.

26.03.2020 року у судове засідання представник позивача ПАТ «Українська інноваційна компанія» - адвокат Лук`яненко К.Г. не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином.

У наступне судове засідання, призначене на 29.04.2020 року представником позивача ПАТ «Українська інноваційна компанія» - адвокатом Лук`яненко К.Г. до суду повторно подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, витребувані судом докази подано не було.

У судове засідання призначене на 27.05.2020 року жоден із представників позивача ПАТ «Українська інноваційна компанія» не з`явився, від адвоката Лук`яненко К.Г. до суду подано заяву про відклад розгляду справи, а також подано клопотання про передачу справи у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства до господарського суду.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя констатує, що позивачу відомо про наявність в провадженні суду зазначеної справи, а також дата, час та місце її розгляду, однак представники останнього тричі відкладають розгляд справи, при тому, що один із представників знаходиться у м. Луцьку, Волинської області, а тому позивач ПАТ «Українська інноваційна компанія» не вживає жодних заходів, щодо розгляду вказаного провадження.

З огляду на те, суд переконаний, що позивачу ПАТ «Українська інноваційна компанія» та його представникам були створені усі умови для реалізації наданого їм права на участь у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказану справу слід розглянути у відсутності позивача та його представників, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Овчаров А.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданими учасниками справи.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин.

Судом встановлено, що 19.02.2008 року між АТ «Український інноваційний банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладена кредитна угода №055, та 24.06.2010 року додаткова угода, відповідно до яких останньому надано в користування кредитні кошти в розмірі 28000 доларів США. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати щомісяця 155,56 доларів США та проценти за користування кредитними коштами у розмірі 12,5%, та повернути кредит не пізніше 18.02.2023 року /т.1, а.с.6-14/.

Виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, забезпечено договором поруки від 19.02.2008 року, укладеним між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2 , відповідно до якого остання взяла на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за повне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором /т.1, а.с.38/.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 з червня 2016 року перестав сплачувати заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом, заборгованість за кредитом станом на 01.07.2019 року становить 9945,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 260353,22 грн., заборгованість за процентами становить 3830,58 доларів США (100276,81), а також нарахована пеня у розмірі 3799,93 доларів США, що становить 98950,65 грн. /т.1, а.с.15-37/.

У судовому засіданні також встановлено, що 13.07.2016 року позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Укрінбанк» прийнято рішення про перейменування ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком», затверджено нову редакцію його статуту, змінені види діяльності товариства за Класифікацією видів економічної діяльності та сформовано органи управління ПАТ «Укрінком».

З витягу зі Статуту ПАТ «Укрінком», затвердженого Позачерговими загальними зборами акціонерів від 13.07.2016 року, вбачається, що воно є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк».

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком» від 28.03.2017 року знову змінена назва акціонерного товариства на ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Як вбачається з пункту 1.1 статуту ПАТ «Укрінком», затвердженого Позачерговими загальними зборами акціонерів №6 від 28.03.2017 року, ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрінком» та ПАТ «Український інноваційний банк».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1ст. 611 ЦК України).

В силу ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 року в справі №925/698/16 зробила висновок, що зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону про акціонерні товариства). Попри те, що правовий висновок щодо застосування норм права у справі № 914/3587/14 (постанова від 24 квітня 2019 року) Велика Палата Верховного Суду зробила стосовно зміни найменування (типу) акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, Велика Палата Верховного Суду не бачить підстав відходити від правового висновку, зробленого у мотивувальній частині зазначеного судового рішення (пункт 50), відповідно до якого сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Отже, в результаті організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону про банки не утворилась.

Власники ПАТ «Український інноваційний банк», приймаючи рішення про відмову від «банківської діяльності», висловили своє бажання припинити таку діяльність, яка є складовою спеціальної правосуб`єктності банку як юридичної особи, але вони не звернулись до існуючої процедури ліквідації банку за їх рішенням, передбаченої статтею 78 Закону про банки, погодження якої з боку НБУ неможливе в силу чинності у відповідного банку статусу проблемного, що відповідає як статті 78 Закону про банки так і пункту 2.4 глави 2 розділу ІІІ Положення про заходи впливу.

Також відповідно до банківського законодавства реорганізація банку або його ліквідація за рішенням власників має відбуватись за погодження з НБУ. Відповідного погодження не встановлено. Разом з тим банківським законодавством, зокрема статтями 16 та 46 Закону про банки, також передбачено інформування та погодження з НБУ змін до статуту банку, а також їх реєстрацію тільки після погодження таких змін НБУ. Однак весь обсяг організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не погоджувався НБУ, попри те, що таке погодження є обов`язковим.

Банківське законодавство не передбачає правонаступництво у разі ліквідації банку. Крім того, з урахуванням частини шостої статті 77 Закону про банки, частини третьої статті 53 Закону про гарантування вкладів, пункту 3.1 глави 3 розділу ІІІ Положення про заходи впливу ліквідація банку ані за ініціативою НБУ, ані за ініціативою власників банку не може вважатись завершеною, оскільки не відповідає вимогам цих нормативних положень, що визначають момент закінчення ліквідації банку.

Отже, не залежно від того чи проведена ліквідація банку чи ні, банк зобов`язаний узгоджувати внесення змін до свого статуту з НБУ відповідно до вимог банківського законодавства. Ця вимога чинна незалежно від чинності Постанови НБУ про неплатоспроможність банку, Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію, Постанови НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку, Рішення Фонду про ліквідацію банку.

Правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено.

Враховуючи зазначене та встановлені обставини щодо учасників цієї справи (№ 925/698/16), відсутні підстави стверджувати про зміну кредитора у зобов`язанні по кредитному договору від 19.02.2008 року та договору поруки або припинення цього зобов`язання відповідно до умов глави 50 ЦК України.

А тому, перехід прав та обов`язків від ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «УКРІНКОМ» та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не могло відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк» та виключення з видів своє діяльності «банківської діяльності» без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства.

Враховуючи те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку, оскільки відсутні юридичні підстави набуття, а тому відповідні правочини не відповідають частині першій статті 203 ЦК України та є нікчемними у силу частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 36 Закону про гарантування вкладів (відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду зазначеної у постанові від 10.12.2019 року).

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Варто також зазначити, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ПАТ «Укрінбанк» було припинено чи реорганізовано у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є неналежним позивачем у даній справі.

Також, на підставі вищевказаного клопотання про передачу справи у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства до господарського суду слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 512, 514, 516, 526, 546, 549, 553, 611, 1048, 1054 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», адреса: м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А, Луганської області, адреса для листування: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А.

Представники позивача:

- адвокат Лук`яненко Костянтин Григорович;

- адвокат Бохонкович Василь Євгенійович, адреса: м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 10/171, Волинської області.

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Овчаров Андрій Вікторович, адреса: м . Луцьк, вул. Кривий Вал, 27 , Волинської області .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька

Повний текст рішення виготовлено 05.06.2020 року