Вирок № 89684555, 09.06.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/2708/20

Провадження №1-кп/265/773/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області кримінальне провадження №12020050790000499 від 30.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, працюючого неофіційно, неодруженого, раніше судимого, а саме: 05.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 20.08.2014 року вирок було скасовано Апеляційним судом Донецької області в частині призначеного покарання, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України зарахувавши в строк відбуття покарання, покарання, яке повністю відбуте за вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.06.2013 року. 20.12.2018 року звільнений умовно достроково, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Величко Л.С., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2020 року приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на даху одноповерхової будівлі крамниці «Сільпо», що розташовується за адресою: м.Маріуполь, Лівобережний район, вулиця Київська, 27/1, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з фасадної стіни вказаної будівлі таємно викрав блок кондиціонеру торгівельної марки «MITSUSHITO» модель SMK 26 MG, який належить, ТОВ « Сільпо ФУД», чим заподіяв останньому матеріальний збиток на суму 3266 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Представник потерпілого Панов В.О. в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій крім того зазначив, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 не має. Цивільний позов пред`являти не бажає. Просив ОСОБА_1 суворо не карати.

Суд вважає, що прокурором під час судового розгляду доведено сформульоване обвинувачення, а вищевказанісудом обставини, підтверджуються безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

-) допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив вищезазначені факти та обставини вчиненого злочину, які викладені в обвинувальному акті, оголошеному прокурором в судовому засіданні. Зазначив, що з вартістю викраденого майна повністю погоджується. Також зазначив, що блок кондиціонеру він викрав, оскільки той містить кольорові метали, які він планував здати та отримати гроші. Щиро каявся, просив суворо не карати, оскільки став на шлях виправлення та почав працювати;

-) відповідно до заяви заступника керуючого крамницею ОСОБА_2 на ім`я начальника Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 29.03.2020 року в крамниці «Сільпо», за адресою: м.Маріуполь, Лівобережний район, вулиця Київська, 27/1, викрала кондиціонер «MITSUSHITO» модель SMK 26 MG;

-) відповідно до заяви ОСОБА_1 від 30.03.2020, останній добровільно видав кондиціонер «MITSUSHITO», який було викрадено 29.03.2020 року о 05 год. 30 хв. з торгівельного центру «Сільпо», розташованого за адресою: вулиця Київська, 27/1;

-) відповідно до протоколу огляду від 30.03.2020 року, предметом огляду є кондиціонер торгівельної марки «MITSUSHITO» модель SMK 26 MG;

-) відповідно до заяви ОСОБА_3 від 30.03.2020, останній отримав на зберігання кондиціонер;

-) відповідно до висновку експерта №1/20-237 від 08.04.2020, ринкова вартість уживаного кондиціонера торгівельної марки «MITSUSHITO» модель SMK 26 MG на момент вчинення злочину, а саме 29.03.2020 року, могла становити 3266,67 грн.

Відповідно до ч.2 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність настає за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з ч.1 ст.185 КК України, крадіжка - це таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до примітки ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

05.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 20.08.2014 року вказаний вирок було скасовано Апеляційним судом Донецької області в частині призначеного покарання та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України зарахувавши в строк відбуття покарання, покарання, яке повністю відбуте за вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.06.2013 року.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий за корисливий злочин проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліках в медичних установах не перебуває. Викрадене майно було повернуто потерпілому, тобто шкода відшкодована. Відповідно до досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, але за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах, проведення індивідуально-профілактичної роботи. Також, орган пробації вважає за доцільне покласти на правопорушника додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_1 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Водночас, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому також вважає за можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням, та покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення Донецьким науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи в сумі 490,35 грн. (висновок №1/12-237 від 08.04.2020 р.).

Речовий доказ: блок кондиціонеру торгівельної марки «MITSUSHITO» модель SMK 26 MG - залишити потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у вигляді двох років позбавлення волі, встановивши йому випробувальний термін - два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

2. Речовий доказ: блок кондиціонеру торгівельної марки «MITSUSHITO» модель SMK 26 MG - залишити потерпілому.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення Донецьким науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

4. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.В.Щербіна