Ухвала суду № 89684402, 09.06.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

09.06.20 Провадження 6/235/135/20

Справа 235/4180/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» 26 травня 2020 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент». В заяві зазначив, що 12 липня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 235/4180/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Договору № 147 про відступлення права вимоги від 13 вересня 2019 року ПАТ «ВБР» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», крім іншого, права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договoром № MKIZF3.28377.002 від 31.05.2013 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 235/4180/16-ц.

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ПАТ «ВБР» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 235/4180/16-ц, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2016 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.51).

Відповідно до Договору № 147 про відступлення права вимоги від 13 вересня 2019 року ПАТ «ВБР» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», крім іншого, права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договoром № MKIZF3.28377.002 від 31.05.2013 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 235/4180/16-ц (а.с.64-65).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 235/4180/16-ц, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (03035, м.Київ, Солом`янська площа, буд. 2 офіс 701, код ЄДРПОУ 39114866).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя: