Ухвала суду № 89684313, 03.06.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12283/18

Провадження № 1-кс/234/3633/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

за участю заявника ОСОБА_3 . ,

захисника Тафінцева К.В.,

прокурора Оголь В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 16.03.2020року у кримінальному провадженні № 12018050390000948 від 02.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із скаргою про скасування повідомлення про підозру .

Свої вимоги мотивує тим, що 16.03.2020 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 та ч.5 ст. 191 КК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що у період часу з 06.11.2017 року по 19.02.2018 року, більш точний час та дата не встановлені, ОСОБА_3 був розроблений злочинний план, спрямований на заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в особливо великих розмірах, до реалізації якого він залучив працівника правоохоронного органу - слідчого Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5. та ОСОБА_4 .

Згідно до розробленого ОСОБА_3 плану заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна», ОСОБА_4 , як пособник, в ході розслідування кримінального провадження повинен був надати слідчому ОСОБА_5 засоби для його вчинення - підроблені документи на право власності на автонавантажувачі, кран, та завідомо неправдиві свідчення щодо виникнення в нього такого права.

ОСОБА_3 повинен був об`єднати та спрямувати дії учасників вчинення злочину, інструктувати їх щодо здійснення найбільш ефективних дій під час його вчинення, щодо поводження учасників вчинення злочину з іншими працівниками правоохоронних органів та судом, визначити спосіб та місце переховування вилучених транспортних засобів, їх подальшу реалізацію.

Злочинними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . ТОВ «Мінова Україна» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1109745,63 грн., що є особливо великим розміром.

Так, кримінальне провадження за вищевказаних обставин було зареєстроване в ЄРДР за № 12018050390000948 від 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що підозра є поверхневою не містить жодних беззаперечних фактів того що відбулося правопорушення, також відсутні фактичні обставини справи тобто підозра не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Також зазначає, що Повідомлення про підозру від 16.03.2020року жодним чином не відрізняється від, скасованого апеляційною інстанцією, повідомлення про нову підозру від 30.08.2019року, тобто стосується тих самих подій, того самого предмету злочину, який взагалі відсутній, за виключенням аналізу та оцінки Постанови Великої палати Верховного суду від 19.10.2019 року.

Також заявник зазначив, що прокурором Оголь В.М. було порушено порядок вручення повідомлення про підозру від 16.03.2020 року.

Захисник Тафінцев К.В. у судовому засіданні підтримав доводи скарги. Просив її задовольнити. Окрім того пояснив, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 25.02.2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30.08.2019 року було скасовано . Після чого слідчим не було проведено жодної слідчої дії, та 16.03.2020 року складено нове повідомлення про підозру, в якої прокурор надає оцінку постанові Великої палати Верховного суду, та суть підозри не змінено.

Прокурор Оголь В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги, вважає, що вказана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Щодо використання стороною захисту Рішення Верховного Суду від 15.10.2019 та яке останні ставлять у встановлену судом у господарській справі невинуватість з боку підозрюваних у цьому провадженні, сторона обвинувачення вважає, що його не слід брати до уваги, як вирішальне та таким, що встановлює право власності за ОСОБА_4 .. Так, вказане рішення не встановлює право власності автонавантажувачів за ОСОБА_7 як стверджують представники потерпілого, позов у господарському судді з боку «MINOVA HOLDING GMBH» до належного їм ТОВ «Минова Україна» було ініційовано лише з тих підстав що в інший спосіб визнати ці договори недійсними станом на 201 8 рік було не можливо, так як ОСОБА_4 не надавав та не надає оригінали трьох договорів від 2014 року на покупку автонавантажувачів, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи та визнання їх підробленими, що станом на 2018 рік, жодна особа правоохоронного органу, в тому числі слідчий ОСОБА_5 не намагались розібратись у ситуації, яка склалась, а натомість, вступив у попередню змову із ОСОБА_4 іншими учасниками злочину і вжив всіх заходів, щодо відчуження майна у потерпілого.

Процесуальним керівником, в ході здійснення процесуального керівництва під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018050390000948 надана оцінка доказів у їх сукупності, в том числі рішенню Великої палати Верховного суду України у справі №905/2559/17 від 19.10.2019. згідно п.6.13 якого, судом не вирішувалось питання щодо оцінки законності спірних договорів між ТОВ «Мінова Україна» та ОСОБА_8 , а лише фактично відмовлено позивачу Компанії «Minora Holding GMBH» до ТOB «Мінова Україна» у зв`язку з відсутністю доказів порушення спірними договорами прав та інтересів позивача (материнської компанії «Minora Holding GMBH», яка є власником TOB «Мінова Україна»), що є самостійною підставою для відмови у позові Таким чином, Великою палатою Верховного суду України лише констатовано невірний спосіб захисту своїх інтересів, обраний «Minora Holding GMBH» для захисту своїх порушених прав.

Крім того, в ході слідства встановлено факт використання ОСОБА_4 взагалі третього правочину, на підставі якого проведена державна реєстрація, який він також не може підтвердити навіть під час судових засідань, а саме щодо придбання цих трьох вилкових автонавантажувачів у TOB «ВП Техпромінвест», договір та видаткова накладна про придбання яких, з`явились у 2018 році, саме в той час, коли ОСОБА_5 почав розслідування у провадженні, в якому він намагався вжити заходів про їх протиправне відчуження та коли ці автонавантажувачі знаходились на території ТОВ «Мінова Україна» у Донецькій області. Навіть на пряме запитання до ОСОБА_4 з приводу того, де саме він придбав ці автонавантажувачі - в ТОВ «Мінова Україна» у 2014 році або у ТОВ «ВП Техпромінвест» у 2017 році під час численних судових засідань у цьому провадженні, останній відповідав, що він не знає. Вказане рішення господарського суду саме по собі ніяким чином не спростовує фактичні обставини та докази, встановлені під час кримінального провадження і не може бути перешкодою для пред`явлення підозри у незаконному заволодінні чужим майном.

Тому скасування слідчим суддею підозри на підставі цього рішення господарського суду, як про це просить сторона захисту призведе до порушення прав сторони обвинувачення на пред`явлення підозри, звернення до суду з обвинувальним актом, підтримання обвинувачення у суді, тобто до порушення принципу верховенства права, змагальності, законності, рівності перед Законом і судом встановлені ст.ст.8, 9, 10, 22 КІІК України.

Сторона обвинувачення, ще раз наголошує, що використання копій документів схожих на договори з боку ОСОБА_4 з ТОВ «Міновою Україна», копій договорів з TOB «ВП Техпромінвест» та використання підозрюваними отриманих талонів про реєстрацію ТТЗ на підставі договору з ТОВ «ВП Техпромінвест» є предметом розслідування кримінального провадження, яке ведеться на теперішній час органом досудового розслідування та не може бути вирішене в порядку іншого судочинства (господарського, цивільного, адміністративного).

Крім того, обставини (не факт) підробки документів для заволодіння чужою власністю не підлягають перевірці в межах господарського або цивільного процесу, оскільки не передбачено такої процедури, а можуть бути перевірені лише в рамках кримінального процесу, тобто шляхом розслідування кр и м і н ал ь н о го п ро вад же н н я.

В своїй скарзі підозрюваний ОСОБА_3 посилається на докази, які здобуті стороною обвинувачення, як такі, що не доводять обґрунтованості пред`явленого йому повідомлення про підозру, надаючи їм на цій стадії кримінального провадження оцінку, висловлюючись, що він не погоджується з ними або іншими підставами, які вказують на відсутність або об`єктивної, або суб`єктивної сторони кримінального правопорушення в його діях.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.27 та ч. 5 ст. 191 КК України ґрунтується на сукупності зібраних органом досудового розслідування доказів, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Зокрема, вказане повідомлення про підозру обґрунтовується вилученими оригіналами документів, підписаних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з матеріалів кримінального провадження №12017050390003123, які підтверджують спрямованість умислу ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , винятково на вилучення автонавантажувачів у ГОВ «Мінова Україна» та їх передачу ОСОБА_4 , у матеріалах вилученого кримінального провадження мається протокол допиту представника ТОВ «Мінова Україна», який вказав слідчому, що з боку невстановленої групи осіб, до якої входить ОСОБА_4 , вживаються заходи щодо відчуження майна та грошових коштів підприємства та останні використовують копії документів (договорів), які не міг підписати їх представник. З цього часу ОСОБА_5 , маючи на руках повідомлення про підроблені документи, не вживає жодних заходів, щодо встановлення істини у кримінальному провадженні, а всі свої дії спрямовує на вилучення техніки та її передачі ОСОБА_4 , що в кінці кінців і здійснює 09.03.2018;

У кримінальному провадженні допитано в якості свідків осіб, з якими працював ОСОБА_5 по інших провадженнях, в той час коли він начебто проводив допити ОСОБА_4 на підставі його заяви. Копії протоколів допитів цих осіб долучено до матеріалів дійсного провадження та вилучено журнал відвідувачів Краматорського ВП, що подію підтвердило. Вказаний факт також вказує на зацікавленість та умисел слідчого, щодо створення процесуальних документів, які б допомогли йому здійснити незаконне відчуження майна потерпілого.

Під час розслідування вилучено судові справи, які розглядались за клопотаннями ОСОБА_5 № 12017050390003123 ,№ НОМЕР_1 , щодо намагань останнього отримати заходи забезпечення та санкції на проведення слідчих дій (клопотання про арешти майна та клопотання про проведення обшуків, в яких він суд просить другим пунктом передати майно ОСОБА_9 , переклавши всю відповідальність на слідчого суддю). Це також вказують на спрямованість умислу ОСОБА_5 який діяв за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на вчинення вказаного злочину

ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , отримавши по першому провадженню від представника ТОВ «Мінова Україна» відомості, про використання ОСОБА_7 підроблених договорів, а також свідоцтв про реєстрацію автонавантажувачів за 2018 рік у місті Києві, саме на той час коли предмет спору знаходиться на території Донецької області, не вжив заходів, щодо встановлення істини у справі, а натомість, зайняв сторону ОСОБА_4 та почав вживати заходи, щодо заволодіння майном та передачі його, в порушення вимог законодавства, ОСОБА_4 . Так, у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 не провів жодної процесуальної дії, спрямованої на встановлення належності майна, допиту іншої сторони, а останній лише клопотав до слідчого судді з метою накладення арешту на майно та окремим пунктом прохав його вилучення та передачі автонавантажувачі ОСОБА_4 . Вказані дії вживались ОСОБА_5 з метою перекласти відповідальність, щодо відчуження майна на слідчого суддю, який би прийняв таке рішення.

Вже ця подія, вказує на спрямованість умислу слідчого та учасників групи, з яким він діяв за попередньою змовою.

Під час досудового розслідування допитано представника потерпілого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших осіб, які підтвердили факт вчинення кримінального правопорушення всіма підозрюваними, в тому числі ОСОБА_3 та намагання останніх у протизаконний спосіб реалізувати ці автонавантажувачі; вилучено результати деталізації телефонних розмов ОСОБА_3 та інших учасників злочину, отримано матеріали негласних слідчих дій, які вказують на співпрацю учасників злочинної схеми, проведено фоноскопічну експертизу записів, отриманих під час проведення негласних слідчих дій; проведено обшуки за адресами проживання підозрюваних, під час яких виявлено документи та мобільні телефони, які містять повідомлення та контакти фігурантів злочину, а також відомості, що свідчать про підготовку до вчинення злочину та його подальшу організацію, проведено судову авто товарознавчу експертизу, якою встановлено матеріальну шкоду, заподіяну потерпілому.

Під час досудового розслідування вилучено оригінали актів оглядів трьох вилкових автонавантажувачів, проведених ОСОБА_6 , та складені ним висновки, які підтверджують виготовлення завідомо підроблених документів, що стали підставою незаконної реєстрації майна потерпілого за пособником ОСОБА_7 Сам ОСОБА_6 , будучи допитаним в якості підозрюваного, визнав факт складання та видачі ним завідомо підроблених офіційних документів, які стали підставою цієї незаконної реєстрації автонавантажувачів.

Матеріали НСРД містять відомості, які вже дають змогу встановити сторонньому спостерігачу, що ОСОБА_17 , навіть зі спливом часу, після того як у провадженні слідчого ОСОБА_5. цих вищевказаних кримінальних справ не перебувало, висловлює свою обізнаність у вчинених ним діях та просить допомоги в отриманні інформації, з метою уникнення ними відповідальності. ОСОБА_3 під час телефонних розмов із учасниками події, надає останнім вказівки, щодо вчинення дій, які забезпечать безпеку останніх віддій правоохоронних органів.

Вже вищезазначені факти, дають підстави вважати сторонньому спостерігачу, що вищевказані обставини та дії підозрюваних, які спрямовані на заволодіння майном потерпілого, мають бути предметом судового розгляду суду під час судового засідання, на якому саме суд в порядку судового розгляду повинен дати оцінку діям учасників та безпосередньо дослідити всі докази, зібрані у межах кримінального провадження, дотримуючись балансу, при цьому, між правом на справедливий суд для підозрюваних із правом доведення вини для сторони обвинувачення.

Заслухавши пояснення захисника заявника, прокурора, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, які були надані прокурором, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З урахуванням наведеного, логічним є висновок, що чинний КПК України насамперед вирізняє повідомлення про підозру як окремий письмовий процесуальний документ. При цьому, положеннями ст. 278 КПК України окремо регулюється процедура вручення особі повідомлення про підозру.

При цьому, повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В судовому засіданні встановлено, що Територіальним управлінням ДБР у м. Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018050390000948, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, ч.3ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

За змістом витягу з ЄРДР слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, використовуючи службове становище, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи майном ТОВ «Мінова Україна» на суму 727 155,29 грн. Зазначений потерпілий - ТОВ «Мінова Україна».

30 серпня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у межах даного кримінального провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25.02.2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30.08.2019 року було скасовано.

16 березня 2020 року ОСОБА_3 було знов повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у межах цього кримінального провадження.

З повідомлення про підозру вбачається, що в період часу з 6 листопада 2017 року по 19 лютого 2018 року ОСОБА_3 розробив злочинний план, спрямований на заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в особливо великих розмірах - трьома автонавантажувачами та гусеничним краном, до реалізації якого він залучив інших осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та працівника правоохоронного органу - слідчого Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5.

ОСОБА_3 організував, об`єднав та спрямував дії учасників вчинення злочину: слідчого ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , інструктував їх щодо здійснення найбільш ефективних дій під час його вчинення, щодо їх поводження з іншими працівниками правоохоронних органів та судом, визначив спосіб та місце переховування вилучених слідчим ОСОБА_5 транспортних засобів, їх подальшу реалізацію.

Так, ОСОБА_6 , діючи як пособник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_18 , будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення державного технічного огляду технологічних транспортних засобів та скласти висновки експерта щодо їх відповідності нормативно-правовим актам з охорони праці, які є підставою для отримання свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_7 в період з 26 грудня 2017 року по 24 січня 2018 року, в порушення п.п. 9,10 Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів та п.п. 7-9,17 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, без огляду трьох автонавантажувачів та гусеничного крану, що згідно повідомлення ОСОБА_3 про підозру є предметом злочину, склав неправдиві офіційні документи, які ОСОБА_18 використав для незаконної реєстрації транспортних засобів у Головному управління Держпраці у Київській області та отримання 30.01.2018 року свідоцтв про реєстрацію великотоннажних транспортних засобів.

В подальшому, згідно розробленого ОСОБА_3 плану заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна», ОСОБА_4 , як пособник, в ході розслідування кримінального провадження надав слідчому ОСОБА_5. засоби для його вчинення - підроблені документи на його право власності на три автонавантажувача, гусеничний кран, та завідомо неправдиві свідчення щодо виникнення в нього такого права. А слідчий ОСОБА_5., в свою чергу, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, в порушення п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженого Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, передав для відповідального зберігання вказані транспортні засоби представнику ОСОБА_18 - ОСОБА_19 .

Злочинними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . ТОВ «Мінова Україна» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 727 155,29 грн., що є особливо великим розміром.

З копій матеріалів кримінального провадження, які були надані прокурором в судовому засіданні, вбачається що на підставі договорів-купівлі-продажу від 17 січня 2014 року, 10 й 14 лютого 2014 року та 3 березня 2014 року, укладених між ТОВ «Мінова Україна» та підозрюваним ОСОБА_7 , який у кримінальному провадженні є пособником ОСОБА_3 у заволодінні транспортними засобами ТОВ «Міноіва Україна», ОСОБА_4 придбав три автонавантажувача та гусеничний кран. На підставі вказаних договорів, як вбачається з повідомлення ОСОБА_3 про підозру, ОСОБА_4 в подальшому незаконним шляхом зареєстрував їх як відповідні нормативно-правовим актам з охорони праці. Компанією «Minova Holding GMBH», яка на корпоративних правах є власником частки у розмірі 90% статутного капіталу ТОВ «Мінова Україна», та відповідачами ТОВ «Мінова Україна» і особою, яка вказана в повідомлені про підозру ОСОБА_3 як пособник - ОСОБА_7 , тривав судовий спір щодо законності вказаних договорів купівлі продажу.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 4 травня 2018 року позов компанії «Minova Holding GMBH» був задоволений, договори визнані недійсними.

Постановою Донецького апеляційного Господарського суду від 3 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_4 рішення судів першої та другої інстанції скасовані. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено компанії «Minova Holding GMBH» у позові.

Як встановлено в ухвалі Донецького апеляційного суду від 25.02.2020року, після скасування рішень судів першої та другої інстанції, ОСОБА_4 є власником майна, в заволодінні якого повідомлено про підозру ОСОБА_3 як його співучаснику у виді організатора.

Обставини та доводи сторони захисту щодо неможливості ТОВ «Мінова Україна» перебувати у статусі потерпілого у кримінальному провадженні, а також щодо відсутності з цих підстав об`єкту, об`єктивної сторони і предмету злочину, про вчинення якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру, прокурором після скасування повідомлення про підозру від 30.08.2019 року, перевірені не були. Станом на 16.03.2020року (день складання підозри), на виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 25.02.2020 року, слідством не встановлено хто є безпосереднім власником спірного майна. З часу скасування повідомлення про підозру від 30.08.2019 року та по час складання нової підозри, жодної слідчої дії проведено не було.

Враховуючи той факт, що слідством не було перевірено можливість ТОВ «Мінова Україна» перебувати у статусі потерпілого у даному кримінальному провадженні, що є самостійною підставою для задоволення скарги, слідчий суддя не вбачає необхідності надавати оцінку іншим доводам скарги.

Вислухавши сторін, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, наданих сторонами, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 16.03.2020року у кримінальному провадженні № 12018050390000948 від 02.04.2018 року - задовольнити.

Повідомлення прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Донецької області Оголя В.М. про підозру ОСОБА_3 від 16 березня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, у межах кримінального провадження № 12018050390000948, внесеного до ЄРДР 2 квітня 2018 року - скасувати.

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 05.06.2020 року о 15-30 годині.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко