Ухвала суду № 89683886, 05.06.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2927/18

ЄУН 226/2927/18

Кримінальне провадження № 1-кп/226/31/2020

У Х В А Л А

5 червня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

прокурора Тищенко О.В.,

захисника Педченка В.Г.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Мирнограді Донецької області клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Берестовець Костопільського району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Димитровського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Тищенко Ольга Валентинівна (місцезнаходження: 85320, Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, 73, тел. (06239) 6-45-81) звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказала, що в провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України. Обвинувачений неодноразово не з`явився в судові засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв. На підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 оголошений у розшук та відносно нього заведено оперативно-розшукову справу № 41-225 від 10.07.2019 року. Тому просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У Димитровському міського суді Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2018 року у нічний час доби, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований за адресою: Донецька область, м. Мирноград, район магазину «АТБ», який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 . Через отвір у стіні незаконно проник до приміщення бару, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливою метою викрав 7 пляшок вина ігристого білого напівсолодкого торгової марки «Артемівське» ємністю 0,75 л вартістю за 1 пляшку 95,33 гривні, загальною вартістю 667,31 гривень, 2 пляшки вина торгової марки «Болград» ємністю 0,7 л вартістю за 1 пляшку 89 гривень, загальною вартістю 178 гривень, 1 пляшку горілки торгової марки «Неміроф штоф» ємністю 0,7 л вартістю 174 гривень, 1 пляшку вина десертного червоного виноградного ординарного кріпленого спеціального типу торгової марки «Koblevo» «Кагор Український» ємністю 0,75 л вартістю 62,63 гривні, 1 пляшку горілки торгової марки «Hlibny Dar» «Класична» ємністю 0,7 л вартістю 125,47 гривні, 1 пляшку горілки торгової марки «Скай» ємністю 0,5 л вартістю 147,60 гривень, 1 пляшку горілки торгової марки «Скай» ємністю 0,7 л вартістю 202 гривні, 2 пляшки ароматизованого газованого напою на основі натурального червоного вина із смаком полуниці торгової марки «Fontale» «Fragolino rosso» ємністю 0,75 л вартістю за 1 пляшку 112,50 гривень, загальною вартістю 225 гривень, 2 пляшки шампанського торгової марки «Фрателли Асти» ємністю 0,75 л вартістю за 1 пляшку 60,9 гривень, загальною вартістю 121,8 гривень, 2 пляшки вина торгової марки «Верди» ємністю 1 л вартістю за 1 пляшку 48 гривень, загальною вартістю 96 гривень, 1 пляшку шампанського торгової марки «Фрателли роз» ємністю 0,75 л вартістю 60,9 гривень, які належать ОСОБА_2 , на загальну суму 2060,71 гривень. Після чого покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 22.11.2018 року у вечірній час доби, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_3 у її квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , де у той час перебував ОСОБА_4 .

Після цього вони втрьох почали вживати спиртні напої у кухонній кімнаті вказаної квартири, де ОСОБА_1 під час вживання спиртних напоїв, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зі столу мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» моделі «V9180» імей: НОМЕР_1 вартістю 870,00 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 та чохлом-накладкою, який належить ОСОБА_4 , поклавши телефон до карману своєї куртки. Після чого ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 30.03.2019 року приблизно о 19 год. 30 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить його знайомому ОСОБА_5 . Достовірно знаючи, що власника домоволодіння не має вдома, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливою метою, через хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, розбив вікно в будинку каменем, який знайшов на території домоволодіння, та через розбите вікно незаконно проник до приміщення будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав чотири глухих пічних плити, вартістю 580 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ґрунтується на протоколах огляду місця події, показах потерпілих, свідків, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведення слідчих експериментів, що є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється ризиками, передбаченими п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що останній переховується від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_1 обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та за вчинення злочину середньої тяжкості за ч.2 ст.185 КК України, санкція якого також передбачає покарання у виді позбавлення волі, не працевлаштований офіційно, раніше неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_1 за місцем проживання, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз у 2019 році, покарання на теперішній час не відбув, на даний час переховується від суду. Тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з неодноразовою неявкою у судове засідання, ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 24.06.2019 ОСОБА_1 був оголошений у розшук.

Згідно довідки Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 04.06.2020 ОСОБА_1 оголошений у розшук, ОРС «Розшук» № 41-225 від 10.07.2019 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на теперішній час перебуває у державному розшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 188, 189, 191, 369-371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Берестовець Костопільського району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду, а також у разі відкликання ухвали прокурором.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Строк дії ухвали спливає після шести місяців з дня постановлення цієї ухвали, крім положення щодо зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін