Ухвала суду № 89682821, 09.06.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/652/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (відповідач-1), Головного управління Національної поліції України в Херсонській області (відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо не вирішення подальших трудових відносин зі мною;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо не пропонування ОСОБА_1 реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в лавах Національної поліції України;

- зобов`язати УМВС України в Херсонській області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області запропонувати ОСОБА_1 запропонувати відповідні посади в лавах Національної поліції;

- зобов`язати УМВС України в Херсонській області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області у разі надання згоди ОСОБА_1 на працевлаштування на одну із запропонованих посад видати відповідні накази про переведення його на таку посаду або визначити суд ефективний спосіб захисту порушених його прав та забезпечити реальне поновлення на роботі із зобов`язанням суб`єкта владних повноважень вчинити конкретні дії;

- стягнути з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.02.2020 позивач звернувся до УМВС України в Херсонській області зі скаргою, в якій просив запропонувати йому конкретні посади в Національній поліції України, які є рівнозначними посаді в органах МВС України та вчинити відповідні дії з переведення на таку посаду, у разі згоди ОСОБА_1 . Судовими рішеннями встановлено, що Головне управління Національної поліції в Херсонській області, є правонаступником УМВС України в Херсонській області, але оскільки позивач перебував у трудових відносинах з УМВС України в Херсонській області, то саме останній має в першу чергу вчинити конкретні дії по вирішенню подальшого працевлаштування позивача та запропонувати позивачу посади та у разі його згоди вчинити дії, видати наказ про переведення ОСОБА_1 до поліції.

Головне управління Національної поліції в Херсонській області також має запропонувати позивачу такі посади та у разі згоди видати наказ про призначення ОСОБА_1 на таку посаду. Натомість 27.02.2020 позивач отримав від УМВС України в Херсонській області "відписку" від 14.02.2020 № 2/2504, з якої позивач зрозумів, що питання подальшого працевлаштування не бажає вирішувати, до Головного управління Національної поліції в Херсонській області ліквідаційна комісія УМВС області не зверталася, посади позивачу не запропонували, при цьому на свій розсуд розцінили скаргу ОСОБА_1 від 31.01.2020 як аналогічну іншій скарзі від 10.07.2019, по якій суд вже прийняв рішення, хоча скарга від 10.07.2019 стосувалась однієї бездіяльності відповідача проявленої за один період часу, а скарга від 31.01.2020 стосувалась іншої бездіяльності в інший період часу та небажання на момент подачі скарги вирішувати подальші трудові відносини. Даними діями знову проявлено протиправну бездіяльність, що заподіює позивачу як матеріальну так і моральну шкоду. Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Отже, слово "чи" визначає альтернативні варіанти призначення в поліцію, у тому числі без конкурсу. Умовою для прийняття працівників міліції на службу до поліції є подання відповідної заяви (рапорту), а також послідуюча пропозиція роботодавцем посади та згода на призначення на відповідну (запропоновану) посаду такого працівника, тому конкурс не потрібен.

Позивачу ні УМВС в Херсонській області, ні ГУНП в Херсонській області не пропонувало посад. Відповідну заяву (рапорт) про бажання працювати в лавах Національної поліції позивач подавав, що підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили (ухвала від 25 травня 2016 року по справі № 821/3724/15-а). Позивача "віртуально" поновили в МВС на неіснуючій штатній посаді, тому позивач вважає протиправною бездіяльністю не пропонування позивачу реальної посади в органах Національної поліції, територіальних його органах. Станом на 12.03.2020 в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області є вакантні посади. При цьому, пунктом 9 Розділу XI ЗУ № 580-УІІІ "Про Національну поліцію", закріплено обов`язок пропонування особам, які виявили бажання працювати в поліції та відповідають вимогам до поліцейських, рівнозначні посади, або посади вищі чи нижчі щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Позивач вважає, що чергова бездіяльність у не вирішенні подальших трудових відносин, не пропонуванні посад, є черговим проявом кричущого беззаконня заподіюючою йому моральну шкоду. У позивача вчергове пригнічився емоційний та душевний стан, підвищився тиск, погіршився настрій, вчергове розпочалась депресія, почав хворіти, грошей на лікування не має, позивач вчергове пережив моральні страждання, адже знову порушились нормальні життєві зв`язки, які вимагають нових додаткових зусиль для організації свого життя, для відстоювання справедливості, для чергового звернення до суду за захистом порушених прав, для відшукування грошей на існування в такий тяжкий економічний час в країні.

22.04.2020 від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (відповідач-1) надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 по справі № 821/3724/15-а, 16.08.2016 ліквідаційною комісією УМВС України в Херсонській області видано наказ № 19 о/с про скасування пункту наказу УМВС від 06 листопада 2015 року №417 о/с у частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за п. 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про

проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 та поновлення його на посаді виконуючого обов`язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС з 06.11.2015. 30.03.2016 голова ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області звернувся з заявою до суду про роз`яснення рішення суду у справі №821/3724/15-а, у задоволенні якої 16.06.2016 Херсонським окружним адміністративним судом відмовлено. Разом з тим, використовувати ОСОБА_1 на службі в УМВС України в Херсонській області відсутня можливість в зв`язку з тим, що з 07.11.2015 органи міліції припинили здійснення функцій, покладених Законом України "Про міліцію", наказом МВС України "Про організаційно-штатні питання" від 06.11.2015 № 1388 скорочені всі штати УМВС, з 07.11.2015 в УМВС України в Херсонській області відсутні будь-які посади, міліція припинила свою діяльність як правоохоронний орган України. Утворена ліквідаційна комісія УМВС України в Херсонській області вживає заходів, передбачених Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 та визначає механізм здійснення заходів, пов`язаних серед іншого з ліквідацію територіальних органів виконавчої влади. Наказом МВС №1388 від 06.11.2015 скасовані всі штати УМВС України в Херсонській області. Поновлення позивача на виконання судового рішення не тягне за собою поновлення такої штатної посади, оскільки таке рішення лежить поза повноваженнями УМВС України в Херсонській області.

УМВС України в Херсонській області вважало необхідним звільнити ОСОБА_1 згідно з п.64 "з" зазначеного Положення у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації, в разі прийняття його на службу до поліції. Враховуючи умови звільнення осіб рядового і начальницького складу за п.п. "з" п. 64 Положення та за відсутності можливості використання ОСОБА_1 на службі в УМВС України в Херсонській області, в день винесення наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС голова ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області звернувся до ГУНП в Херсонській області за отриманням інформації щодо прийняття на службу до поліції позивача. 18.08.2016 УМВС України в Херсонській області отримано інформацію від Головного управління Національної поліції в Херсонській області про те, що ОСОБА_1 не подавав до Головного управління Національної поліції в Херсонській області заяви про прийняття його на службу в поліцію. З урахуванням неприйняття позивача на службу в поліції, що виключає його звільнення за п. 64 "з" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації, ліквідаційною комісією УМВС України в Херсонській області 28.08.2016 виданий наказ № 30 о/с про звільнення майора міліції ОСОБА_1 за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів). Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі № 821/2082/17 визнано протиправним та скасовано наказ від 28.08.2016 №30 о/с про звільнення майора міліції ОСОБА_1 за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів), поновлено ОСОБА_1 на посаді . Дане судове рішення було виконане УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області.

У подальшому, наказом №3 о/с від 29.01.2019 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області звільнило ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС в Херсонській області через скорочення штатів, підставою винесення зазначеного наказу була відсутність можливості використовувати ОСОБА_1 на службі в УМВС України в Херсонській області в зв`язку з тим, що з 07.11.2015 органи міліції припинили здійснення функцій, покладених Законом України "Про міліцію", зазначений закон втратив чинність, наказом МВС України "Про організаційно - штатні питання" від 06.11.2015 № 1388 скорочені всі штати УМВС, у зв`язку з чим з 07.11.2015 в УМВС України в Херсонській області відсутні будь-які посади, міліція припинила свою діяльність, як правоохоронний орган України.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/379/19 визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області №3 о\с від 29.01.2019 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області. Зазначене рішення виконане УМВС України в Херсонській області шляхом видання наказу № 6 о/с від 13.05.2019, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого уповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС. Відповідач-1 вказує, що ліквідаційна комісія УМВС України в Херсонській області не наділена компетенцією щодо призначення осіб на посади в органах Національної поліції України. Призначення на посади поліцейських відбувається відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію". УМВС України в Херсонській області на сьогодні не відмовляло ОСОБА_1 у звільненні згідно з п.64 "з" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ №114 від 29.07.1991 року, у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації. Заперечує проти вимоги про відшкодування моральної шкоди.

22.04.2020 від Головного управління Нацполіції в Херсонській області (відповідач-2) надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що новостворений державний орган Головне управління Національної поліції в Херсонській області, не є правонаступником УМВС України в Херсонській області. Прийняття на службу до поліції відповідно до п.9. розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" можливе лише упродовж трьох місяців з дня опублікування закону України "Про Національну поліцію" та за умови відповідності кандидата вимогам до поліцейських. Згідно з п.2. ст. 49 Закону України "Про Національну поліцію", якою встановлюються вимоги до кандидатів на службу в поліції, вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Будь-які заяви, подані ОСОБА_1 про виявлення бажання проходити службу в поліції, в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області відсутні, що було повідомлено позивачу листом від 25.02.2016 за вих. №2/с-53 ОСОБА_1 . Таким чином, підстави для перевірки позивача вимогам до поліцейських згідно п.9. розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Головного управління Національної поліції в Херсонській області відсутні. Крім того, у справі №821/3724/15-а, судом відмовлено в частині позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття на службу до поліції. Отже, питання прийняття на службу до поліції позивача вже було предметом розгляду в суді.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Херсонській області у разі згоди ОСОБА_1 на працевлаштування на одну із запропонованих посад видати відповідний наказ про переведення його на таку посаду слід зазначити наступне. ОСОБА_1 на посади поліцейських в Головне управління Національної поліції в Херсонській області не призначався, що виключає можливість в межах правового поля видавати у відношенні нього накази про переведення.

22.04.2020 до суду надійшло клопотання УМВС України в Херсонській області про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління МВС України в Херсонській області щодо не вирішення подальших трудових відносин з ним, визнання протиправною бездіяльності Управління МВС України в Херсонській області щодо не пропонування ОСОБА_1 реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в лавах Національної поліції України та зобов`язання Управління МВС України в Херсонській області запропонувати ОСОБА_1 відповідні посади в лавах Національної поліції. Відповідач-1 вказує на те, що є такі, що набрали законної сили, рішення суду у справах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У справі №540/1526/19 судами винесені рішення, які набрали законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У справі № 540/2289/19 за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області за аналогічними позовними вимогами Херсонським окружним адміністративним судом (далі - ХОАС) винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Із правомірністю відмови у відкритті позову погодився Верховний Суд.

Розглянувши у письмовому провадженні клопотання УМВС України в Херсонській області про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.09.2002. Наказом №417 о/с від 06.11.2015 Управління МВС України в Херсонській області, ОСОБА_1 звільнено з посади виконуючого обов`язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС за пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України (за скороченням штатів). ОСОБА_1 оскаржив своє звільнення до суду. Постановою ХОАС від 03.03.2016 по справі № 821/3724/15-а (залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016) визнано протиправним та скасований наказ Управління МВС України в Херсонській області від 06.11.2015 №417 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області з 06.11.2015. Стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття на службу до поліції суд зазначив, що вона є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

На виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, винесеної в справі № 821/3724/15-а, 16.08.2016 ліквідаційною комісією УМВС України в Херсонській області видано наказ № 19 о/с про скасування пункту наказу УМВС від 06 листопада 2015 року №417 о/с у частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за п. 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 та поновлення його на посаді.

В подальшому ліквідаційною комісією УМВС України в Херсонській області 28.08.2016 видано наказ № 30 о/с про звільнення майора міліції ОСОБА_1 за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів), яке позивач оскаржив до суду. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 821/2082/17 було прийнято рішення, яким визнаний протиправним та скасований наказ в частині звільнення ОСОБА_1 , поновлено на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС в Херсонській області, стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10026 гривень 03 копійки. Судове рішення було виконано, ОСОБА_1 поновлений на посаді.

Наказом №3 о/с від 29.01.2019 Управління МВС України в Херсонській області втретє звільнило ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС в Херсонській області. за п. 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі №540/379/19 визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Херсонській області №3 о/с від 29.01.2019 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Херсонській області, стягнуто з Управління МВС в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.03.2018 по 22.04.2019 включно в сумі 11700 грн. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.09.2019 змінив рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 , виклавши четвертий абзац резолютивної частини в наступній редакції: "Зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.01.2019 по 22.04.2019 включно, виходячи із розміру посадового окладу - 900 грн., з відрахуванням обов`язкових платежів, з урахуванням раніш виплачених сум."

Наказом УМВС у Херсонській області "Про особовий склад" №6 о/с, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 в справі №540/379/19, скасований пункт наказу УМВС України в Херсонській області від 29.01.2019 №3 о/с у частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за п. 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 /М-182548/ та поновлено його на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС.

Тобто, на час розгляду даної справи ОСОБА_1 перебуває в штаті УМВС України в Херсонській області.

31.01.2020 позивач звернувся до УМВС України в Херсонській області зі скаргою, в якій просив запропонувати конкретні посади в Національній поліції України, які є рівнозначними його посаді в органах МВС України та вчинити відповідні дії з його переведення на таку посаду, у разі згоди. 27.02.2020 позивач отримав від УМВС України в Херсонській області лист від 14.02.2020 № 2/2504, про те, що на аналогічну скаргу від 10.07.2019 вже була надана відповідь, з якою позивач не погодився, звернувся до суду, за результатом розгляду справи № 540/1526/19 ХОАС відмовлено в задоволені позову.

Позивач вважає скаргу від 31.01.2020 відмінною від скарги від 10.07.2019, хоча остання стосувалась однієї бездіяльності відповідача проявленої за один період часу, а скарга від 31.01.2020 стосувалась іншої бездіяльності в інший період часу та небажання на момент подачі скарги вирішувати наші подальші трудові відносини.

Тому позивач подав позов до суду, оскільки вважає, що даними діями в чергове проявлено протиправну бездіяльність, що заподіює йому як матеріальну так і моральну шкоду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та його задоволення.

Так, вимоги про визнання протиправною бездіяльності Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області щодо не вирішення подальших трудових відносин з ним, визнання протиправною бездіяльності Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області щодо не пропонування ОСОБА_1 реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в лавах Національної поліції України та зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області запропонувати ОСОБА_1 відповідні посади в лавах Національної поліції, та й у разі надання згоди видати наказ про його переведення на таку посаду або іншим шляхом забезпечити реальне поновлення позивача на роботі, стягнення моральної шкоди вже були предметом судового розгляду в межах іншої справи № 540/1526/19.

Дослідивши рішення ХОАС у справі № 540/1526/19, суд встановив, що 23.07.2019 до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління МВС України в Херсонській області, МВС України, в якій позивач просив: визнати протиправною бездіяльність Управління МВС України в Херсонській області та МВС України щодо не пропонування ОСОБА_1 реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в МВС або лавах Національної поліції України; зобов`язати Управління МВС України в Херсонській області та МВС України запропонувати ОСОБА_1 реальну штатну рівнозначну або відповідну посади в МВС або лавах Нацполіції України; визначити суд додатковий спосіб захисту порушених прав ОСОБА_1 та забезпечити реальне поновлення його на роботі із зобов`язанням суб`єктів владних повноважень вчинити конкретні дії по поновленню на роботі та згідно п.3 ч.1 ст. 5 КАС України заборонити відповідачам в подальшому звільняти ОСОБА_1 через скорочення штатів, - стягнути солідарно з Управління МВС України в Херсонській області та МВС України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 по справі № 540/1526/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено, рішення залишено в силі апеляційним судом постановою від 11.12.2019.

ХОАС в своєму рішенні по справі № 540/1526/19 зазначив про те, що 19.06.2019 позивач звернувся до відповідачів із скаргою, відповідно до якої просив негайно запропонувати йому реальну штатну рівнозначну або відповідну посаду в МВС або в лавах Національної поліції України, і у разі надання ОСОБА_1 згоди одразу призначити на неї шляхом видання відповідного наказу. Але ліквідаційна комісія УМВС України відмовила через скорочення всіх штатів УМВС. В свою чергу, МВС України також було відмовлено з посиланням на те, що питання подальшого проходження ОСОБА_1 служби перебуває у компетенції ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Херсонській області, запропоновано ОСОБА_1 звернутися до територіального органу поліції за місцем його проживання для участі в конкурсі на заміщення посад поліцейського. Суд в рішенні вказав, що територіальні органи поліції не належать до сфери управління МВС України та УМВС України в Херсонській області, а призначення на посади поліцейських здійснюється виключно посадовими особами органів (закладів, установ) поліції, за виключенням випадків, що зазначені в ст. 21 Закону України "Про Національну поліцію".

Національна поліція є самостійним центральним органом виконавчої влади, при цьому прийняття до органів поліції здійснюється відповідно до процедури, яка визначена Законом України "Про Національну поліцію". Щодо позовних вимог позивача: заборонити відповідачам в подальшому звільняти ОСОБА_1 через скорочення штатів, суд не має права забороняти щось на майбутнє. Відсутність порушень відповідачами приписів спеціального законодавства стало підставою для відмови судом в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Щодо позовних вимог позивача про заборону відповідачам в подальшому звільняти ОСОБА_1 через скорочення штатів, позивач фактично просив суд прийняти рішення про утримання відповідачами від вчинення дій на майбутнє, що не підлягає судовому захисту. Суд констатував відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про заборону відповідачам в подальшому звільняти позивача через скорочення штатів. Відсутність порушень відповідачами приписів спеціального законодавства стало підставою для відмови в задоволенні, як похідних, позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Підставою для звернення з даним позовом є, серед іншого, не вирішення між позивачем та відповідачем-1 подальших трудових відносин та не пропонування ОСОБА_1 під час поновлення на роботі реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в органах МВД або в лавах Нацполіції. Позовні вимоги, які пред`явлені до відповідача-1 є аналогічними тим вимогам, які були розглянуті у межах справи №540/1526/19. Також є тотожними обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 наказом від 13.05.2019 на виконання судового рішення було поновлено на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС, проте, позивач реально не працює, посади такої не має, нову посаду відповідачі йому не пропонують, позивач вважає, що його віртуально поновлено на неіснуючій штатній посаді, а не пропонування позивачу реальної посади в органах Міністерства внутрішніх справ України в центральному апараті або територіальних його органах, позивач вважає протиправною бездіяльністю. Таким чином, бездіяльність УМВС в Херсонській області має тривалий характер, і подання нової скарги до відповідача-1 31.01.2020 не свідчить про іншу бездіяльність. Певні розбіжності у формулюванні позовних вимог не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність відповідних елементів спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.

Отже, вже існує рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено (головуючий в суді 1 інстанції суддя Войтович І.І., справа №540/1526/19).

Разом з тим, суд приймає до уваги, що відповідачем у справі № 540/1526/19 було тільки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Міністерство внутрішніх справ України. Тому суд закриває провадження в частині позовних вимог, які адресовані УМВС в Херсонській області, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Що стосується позовних вимог, що пред`явлені позивачем до другого відповідача, яким є Головне управління Нацполіції в Херсонській області, про визнання протиправною бездіяльність щодо не вирішення подальших трудових відносин зі ОСОБА_1 , щодо не пропонування ОСОБА_1 реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в лавах Національної поліції України, та зобов`язання Головне управління Національної поліції в Херсонській області запропонувати ОСОБА_1 запропонувати відповідні посади в лавах Національної поліції, то і в цій частині суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі, але за іншою підставою - за п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

До такого висновку суд дійшов з огляду на відсутність спору між позивачем та відповідачем-2.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист та його способи і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктами 1, 2, 8 частини першої статті 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, окрім іншого,

адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій

позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Крім того, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:…4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії…

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Частиною четвертою статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачем не додано до позову жодних доказів того, що він звертався до відповідача-2 із вимогами, які в подальшому були заявлені як позовні вимоги, та відповідач-2 не відповів на звернення або відмовив в задоволенні прохання позивача вчинити юридично значимі й обов`язкові дії на його користь, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції відповідача-2, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту

Вимоги позивача не підлягають розгляду як у порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі № 522/3665/17 (провадження № К/9901/38991/18) констатував, що з огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень. Також, Верховний Суд встановив, що в контексті завдань адміністративного судочинства (статті 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту. При цьому, заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Проаналізувавши зміст наведених норм, вивчивши доводи позивача, викладені в адміністративному позові та письмові заперечення відповідача-2, суд дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачем-2 взагалі відсутній публічно-правовий спір у розумінні КАС України; відсутнє порушене право або законний інтерес позивача з боку відповідача-2, позивачем не доведено, а судом не встановлено, що була бездіяльність відповідача-2 та що були порушені права та/або інтереси, що належать безпосередньо позивачу та які підлягають судовому захисту. Отже, позивач передчасно звернувся до суду з даним позовом до відповідача-2

Суд закриває провадження відносно вимог позивача до відповідача-2.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою до суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення (ухвалу).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.06.2020.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 106030000