Рішення № 89682671, 02.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 червня 2020 р. № 520/650/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пройдак С.М.,

сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Назаренка В.І.,

представника відповідача - Биковченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд - визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 331 о/с від 17.09.2019 р. про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /0087042/, оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно з пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частиною 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; - поновити на службі в поліції ОСОБА_1 , на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Слобідського відділу поліції Слободського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвалою від 20.01.2020 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Протокольною ухвалою від 16.03.2020 подовжено строк підготовчого судового засідання на 30 днів.

27.03.2020 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 03-05/24 від 27.03.2020 року та відповідно до статті 31 та п.15.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України здійснено повторний автоматизований розподіл даної адміністративної справи, головуючим суддею по справі №520/650/2020 призначено суддю Зоркіну Ю.В. та ухвалою від 30.03.2020 справа прийнята до провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що службове розслідування на підставі якого виданий оскаржуваний наказ проведено без урахування усіх обставин у справі, вина позивача у скоєнні інкримінуємого його злочину не доведена, висновки акту службового розслідування містять підпис особи, яка його не підписувала; оскаржуваний наказ виданий та вручений з порушенням вимог п.22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечувала з тих підстав, що спірний наказ видано на законних підставах у відповідності до положень Закону України "Про Національну поліцію" та наказу МВС України від 23.11.2016 року № 1235, яким затверджено Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, оскільки ним був реалізований наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, враховуючи положення ст.78 КАС України, суд встановив наступні обставини.

Позивач наказом ГУ НП в Харківський області № 178 о/с від 10.07.2018 року призначений на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, маючи звання «старший лейтенант поліції».

Наказом ГУ НП в Харківській області № 498 від 29.03.2019 року відносно позивача призначено службове розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та створено дисциплінарну комісію, за результатами якого наказом начальника ГУ НП в Харківській області від 23.04.2019 року № 425 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області" за порушення вимог статті 22, частини 1 статті 24 Закону України "Про запобігання корупції", пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", підпункту 6 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 5 пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено оперуповноваженого ВКП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції (п.1 наказу).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі 520/4952/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу № 425 від 23.04.2019 року Головного управління Національної поліції в Харківській області про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді звільнення з поліції та висновок службового розслідування.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 по справі № 520/4952/19 - без змін. Вказане рішення суду набрало законної сили 05.12.2019

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовим розглядом встановлено, що з метою реалізації наказу від 23.04.2019 року № 425 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області прийнято наказ від 17.09.2019 року №331 о/с, яким позивача звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с. 29).

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, зміст відзиву на позов, заслухавши в судовому засідання пояснення позивача, його представника а також представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно положень частини 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію України", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно абз.7 розділу ІІ Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого наказом МВС України від 23.11.2016 року № 1235, підставою для видання наказів по особовому складу є звільнення зі служби в поліції.

Так, наказом начальника ГУ НП в Харківській області від 23.04.2019 року № 425 звільнено оперуповноваженого ВКП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

На підставі наказу ГУ НП в Харківській області від 23.04.2019 року № 425 та пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію України" ГУНП в Харківській області видано наказ від 17.10.2019 року № 331 о/с (по особовому складу), яким оперуповноваженого ВКП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції

Враховуючи що оскаржуваний наказ ГУ НП в Харківській області від 17.09.2019 року №331 о/с винесено у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби, застосованого наказом ГУ НП в Харківській області від 23.04.2019 року № 425, який на момент винесення наказу про звільнення не скасований та чинний, оскаржуваний наказ ГУ НП в Харківській області від 17.09.2019 року №331 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції винесено на законних підставах у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію України" та частини 3 статті 22 Дисциплінарного статуту НПУ.

Щодо порушення на думку позивача ГУ НП в Харківській області процедури проведення службового розслідування, необ`єктивності викладених в ньому висновків, суд зазначає наступне.

Службове розслідування для з`ясування всіх обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку призначено та проведено відповідно до наказу ГУНП в Харківській області №498 від 29.03.2019.

На підставі матеріалів зібраних під час службового розслідування і складеного висновку виданий наказ ГУНП в Харківській області №425 від 23.04.2019 про застосування дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби.

Процедура проведення службового розслідування та прийнятого за його наслідками наказу були предметом перевірки під час розгляду адміністративної справи 520/4952/19 та їм було надано відповідну оцінку, та прийняте рішення.

Щодо недотримання процедури прийняття та вручення спірного наказу, як підстави задоволення позовних вимог , то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Згідно ч.4 та 5 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

За відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім`ї такого поліцейського.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося позивачем, що після винесення наказу ГУ НП в Харківській області від 23.04.2019 року № 425 про звільнення позивача зі служби в поліції, позивач тривалий строк, з певною періодичністю, перебував на лікарняному, про що свідчать копії листків непрацездатності (а.с.97-98, 101-105).

Згідно листа на адресу начальника ВПЗ ГУНП в Харківській області № 1186/119/62/01/07-2020 (а.с.131) загальна тривалість перебування позивача на службі після винесення наказу від 23.04.2019 № 425 складає 21 день.

Таким чином, суд дійшов висновку, що визначений ч.1 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України період виконання дисциплінарного стягнення шляхом від винесення оскаржуваного наказу від 17.09.2019 року № 331 о/с відповідачем не порушено та відповідно позивачем не доведено протиправності винесення ГУНП в Харківській області наказу від 17.09.2019 року № 331 о/с (по особовому складу) про звільнення позивача зі служби в поліції.

Згідно ч.4, 5 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби. За відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім`ї такого поліцейського.

Доказів звернення позивача з заявою про отримання спірного наказу 17.09.2019 та відмови у видачі наказу матеріали справи не містять.

Судовим розглядом встановлено та не заперечується відповідачем по справі, що оскаржуваний наказ від 17.09.2019 направлено позивачу засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною в особовій справі позивача.

Проте, поштовий конверт повернувся до відповідача 18.10.2019 з відміткою про невручення і особисто отриманий позивачем 16.12.2019.

Факт невручення наказу про звільнення у день його підписання сам по собі не є підставою для незастовування дисциплінарного стягнення.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування зазначених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

За таких підстав, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов залишити без задоволення

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Строки на апеляційне оскарження обчислюються з у рахуванням п.3 Прикінцевих положень КАС України.

У повному обсязі рішення виготовлено 09.06.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.