Ухвала суду № 89681282, 09.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Одеса Справа № 420/4205/20

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Кирол» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії та визнання протиправними та скасування наказів та припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Кирол» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії відповідача у вигляді:

- проведення планової перевірки ПП "КИРОЛ" щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства з 28.02.2018 року по 02.03.2018 року на підставі Наказу № 121 від 27.02.2018 року, а також складення Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, № 22/13 від 02.03.2018 року, та Припису Державної екологічної інспекції в Одеській області № 01/13 від 07.03.2018 року;

- проведення позапланової перевірки виконання припису ПП "КИРОЛ" з 24.04.2018 року по 25.04.2018 року на підставі Наказу № 268 від 20.04.2018 року, а також складення Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 39/13 від 25.04.2018 року;

про визнання протиправним та скасувати:

- Наказ Держекоінспекції в Одеській області № 121 від 27.02.2018 року;

- Наказ Держекоінспекції в Одеській області № 268 від 20.04.2018 року;

- Припис Державної екологічної інспекції в Одеській області № 01/13 від року, складений на підставі Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 22/13 від 02.03.2018 року.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року адміністративний позов залишений без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду окремої заяви про поновлення строку у відповідності до кількості сторін, надання оскаржуваних наказів або зазначення причин неможливості їх надання, а також доказів доплати судового збору.

03.06.2020 року від позивача надійшла заява вх.№21268/20 про усунення недоліків.

При цьому відповідно до вищенаведеної заяви позивач посилаючись на Постанови Верховного Суду висловив свою позицію згідно якої вважає за вірним сплачувати судовий збір тільки за одну немайнову вимогу - визнання протиправним та скасування наказу №121 від 27.02.2018 року, з цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч.1 ст.2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст. 3 Закону).

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 2102 гривні.

Судом встановлено, що позивачем заявлено п`ять немайнових вимог, тобто сума яка підлягає сплаті за подання цієї позовної заяви становить 10 510,00 грн.

Проте позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення №257 від 18.05.2020 року про сплату судового збору за подання цього позову лише у сумі 2197,00грн.

Водночас суд зазначає, що позивачу про вищенаведені обставини зазначалось в ухвалі від 25.05.2020 року про залишення без руху адміністративного позову.

Відповідно до правової позиції Колегії Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі №21-3944а16 вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати не чинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

При цьому суд вказує на те, що суд при прийняті ухвали від 25.05.2020 року про залишення позову без руху врахував вказані висновки Верховного Суду та вважав вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування наказів та припису, як три вимоги немайнового характеру, з яких скасування оскаржуваних індивідуальних правових актів є похідними вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що позов Приватного підприємства «Кирол» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії та визнання протиправними та скасування наказів та припису слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Кирол» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії та визнання протиправними та скасування наказів та припису - повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.А.Іванов