Ухвала суду № 89681253, 09.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2084/17

УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання протиправними відмов від 18.02.2017 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа № 815/2084/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання протиправними відмов від 18.02.2017 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року у справі № 815/2084/17 адміністративний позов було задоволено, визнано протиправною відмову Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 18.02.2017 року № 31/15/6141-520, зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області провести первинну реєстрацію транспортного засобу автомобілю NEOPLAN N 122, 2000 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_1 за ТОВ «Турист», визнано протиправною відмову Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 18.02.2017 року № 31/15/6141-521, зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області провести первинну реєстрацію транспортного засобу автомобілю NEOPLAN N 1122/ЗС, 2005 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_2 за ТОВ «Турист».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017 року у справі № 815/2084/17 апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області було залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року по справі № 815/2084/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.11.2019 року у справі № 815/2084/17 касаційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

01.06.2020 року через канцелярію суду від представника Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області надійшла заява про поворот виконання рішення суду. У вказаній заяві представник відповідача просить суд: скасувати реєстрацію ТЗ NEOPLAN N 122, 2000 р.в., № шасі НОМЕР_1 від 19.09.2017 за ТОВ «Турист», та реєстрацію від 03.10.2017 за ТОВ «ЛАЙКБАС», в порядку повороту виконання рішення суду від 29.05.2017 року; скасувати реєстрацію ТЗ NEOPLAN N 1122/ЗС, 2005 р.в., № шасі НОМЕР_4 від 19.09.2017 за ТОВ «Турист», та реєстрацію від 03.10.2017 за ТОВ «ЛАКБАС», в порядку повороту виконання рішення суду від 29.05.2017 року; стягнути з ТОВ «Турист» на користь РСЦ МВС в Одеській області р/р НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 40112139, МФО 820172, грошові кошти в сумі 14720,00 грн., які були сплачені РСЦ МВС згідно платіжними дорученнями № 392 від 20.06.2017, № 480 від 19.07.2017, № 636 від 09.10.2017.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно з ч.4 ст.380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.7 ст.380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про поворот виконання рішення суду у вказаній справі.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року у справі № 815/2084/17, яка набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017 року, Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області 19.09.2017 року провів первинну реєстрацію транспортних засобів автомобілю NEOPLAN N 122, 2000 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_1 та автомобілю NEOPLAN N 1122/ЗС, 2005 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_2 за ТОВ «Турист».

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з цим, оскільки постанова Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017 року були скасовані постановою Верховного Суду від 28.11.2019 року з відмовою у задоволенні позовних вимог, тому суд вважає за необхідне допустити поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року по справі № 815/2084/17, шляхом відміни первинної реєстрації транспортних засобів автомобілю NEOPLAN N 122, 2000 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_1 та автомобілю NEOPLAN N 1122/ЗС, 2005 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_2 за ТОВ «Турист».

Заявник у поданій заяві зазначає, що вказані транспортні засоби 03.10.2017 року були перереєстровані за договором купівлі-продажу на нового власника ТОВ «Лайкбас», на час підготовки заяви згідно наявних баз даних знаходяться на обліку за ТОВ «Лайкбас».

Однак, скасування реєстрації зазначених транспортних засобів від 03.10.2017 року за ТОВ «Лайкбас» в порядку повороту виконання рішення суду від 29.05.2017 року, придбаних ТОВ «Лайкбас» на підставі договорів купівлі-продажу у ТОВ «Турист», призведе до порушення майнових прав ТОВ «Лайкбас», як нинішнього власника вказаних автомобілів, який навіть не був стороною у справі, що є неприпустимим.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно з п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС або в центрі надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду.

Тобто, в даному випадку, скасування реєстрації зазначених транспортних засобів від 03.10.2017 року за ТОВ «Лайкбас» можливе лише на підставі відповідного рішення суду за зверненням Регіонального сервісного центру МВС.

Таким чином, вимоги заяви представника Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про поворот виконання рішення суду у справі в цій частині не належать до задоволення.

Заявник у поданій заяві зазначає, що 20.06.2017 РСЦ МВС в Одеській області було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 704,00 грн., оплата підтверджується платіжним дорученням № 392 від 20.06.2017 року; 19.07.2017 РСЦ МВС в Одеській області було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6336,00 грн., оплата підтверджується платіжним дорученням № 480 від 19.07.2017 року; 09.10.2017 РСЦ МВС в Одеській області було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 7680,00 грн., оплата підтверджується платіжним дорученням № 636 від 09.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції про задоволення позову, та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням зазначеного, розподіл судових витрат здійснюється судом за результатами розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Таким чином, вимоги заяви представника Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про поворот виконання рішення суду у справі в частині стягнення з ТОВ «Турист» на користь РСЦ МВС в Одеській області грошових коштів в сумі 14720,00 грн., які були сплачені згідно платіжними дорученнями № 392 від 20.06.2017, № 480 від 19.07.2017, № 636 від 09.10.2017 в якості сплати судового збору, є необґрунтованими та безпідставними, що здійснені з невірним тлумаченням норм КАС України.

За таких обставин, вимоги заяви представника Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про поворот виконання рішення суду у справі в цій частині не належать до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пп. «б» п.4 ч.1 ст.356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 28.11.2019 року у справі № 815/2084/17 зазначив, що з огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.139, 143, 243, 248, 252, 356, 370, 380 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву представника Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про поворот виконання рішення суду.

2. Допустити поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року по справі № 815/2084/17, шляхом відміни первинної реєстрації транспортних засобів автомобілю NEOPLAN N 122, 2000 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_1 та автомобілю NEOPLAN N 1122/ЗС, 2005 р. виг., кузов (шасі) № НОМЕР_2 за ТОВ «Турист».

3. Відмовити в задоволенні решти вимог заяви про поворот виконання рішення суду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко