Ухвала суду № 89681089, 09.06.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/3310/18

У Х В А Л А

з питань визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

09 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянув у письмовому провадження заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просить :

1) Визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо не включення повної інформації про рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати, а саме 49905,86 грн протиправною;

2) Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), а саме 49905,86 грн ;

3) Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 49905,86 грн, що належать до виплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 адміністративний позов задоволено частково. Визнано бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо не включення повної інформації про рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1 , а саме 49 905,86 грн протиправною; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), а саме 49 905,86 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю. Рішення суду набрало законної сили 26.03.2019.

08.07.2019 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №813/3310/18.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) надійшла заява від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява обгрунтована тим, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, врегульовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845. Відповідно до п.3 зазначеного Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Вважає, так як рішенням суду сплачений судовий збір присуджено за рахунок бюджетних асигнувань, керуючись Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, виконавчий документ підлягає виконанню виключно органами Казначейства. На думку представника, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не отримує бюджетні асигнування, у останнього відсутні законні підстави для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 у справі №813/3310/18 в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою суду від 26.05.2020 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду у судове засідання на 09.06.2020 о 09:30год.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згаданою нормою встановлено невичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача посилається на інші причини, що унеможливлюють виконання зобов`язання про відшкодування судових витрат, у розумінні наведеної статті, а також, посилається на додаткову постанову Великої палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 826/9960/15.

У той же час, у резолютивній частині згаданої постанови суд постановив стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати на сплату судового збору на користь позивача.

Таким чином, окреслене в заяві питання стосується саме формулювання: "стягнути за рахунок бюджетних асигнувань".

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У розумінні ст.139 КАС України судові витрати розподіляються таким чином, що сторона, не на користь якої ухвалено рішення повинна відшкодувати судові витрати.

Аналізуючи ч. 2 ст. 374 КАС України, суд дійшов висновку, що виконавчий документ, спрямований на стягнення судового збору особи, на користь якої ухвалено рішення, може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню лише за умов задоволення права такої особи на відшкодування сплачених нею коштів або об`єктивної неможливості здійснити таке відшкодування.

Водночас, у поданій заяві відповідач заявляє про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є економічно самостійною установою, що дає підстави до висновку про можливість виконання рішення в частині відшкодування судового збору на користь позивача.

Доводи представника відповідача на те, що "стягнути за рахунок бюджетних асигнувань" є поняттям відмінним від "стягнути за рахунок", є справедливими з точки зору бюджетного та господарського законодавства. Не зважаючи на це, у розрізі права позивача на відшкодування сплаченого судового збору у даній справі не має відмінностей.

Зважаючи на викладене, оскільки судовий збір не відшкодовано, а відповідач не припинений, суд не убачає інших підстав для визнання виконавчого листа №813/3310/18 від 08.07.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 256, 293- 297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Гулкевич І.З.