Ухвала суду № 89681046, 09.06.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3753/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу № 360/3753/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Сєвєродонецьккомунсервіс", про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 11.07.2018 № 479 "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів по КП "Сєвєродонецьккомунсервіс",-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради в особі Виконавчого комітету про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 11.07.2018 № 479 "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів по КП "Сєвєродонецьккомунсервіс".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог Закону України від 11 вересня 2003 року № 1160-ІУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та процедури прийняття регуляторного акту. Позивач зазначив, що аналіз регуляторного впливу не проводився, звіт про відстеження результативності регуляторного акту в офіційному виданні згідно вимог ст. 13 Закону України від 11.09.2003 р. № 1160-ІУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності не проводився та не оприлюднювався. Питання щодо затвердження тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів до Плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів Сєвєродонецькою міською радою на 2018 рік включено не було.

Також в обґрунтування позовних вимог зазначено, що при прийняті оскаржуваного рішення були порушені права громадян на участь у самоврядуванні, оскільки в порушення частини третьої статті 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» пропозиції за результатами громадських слухань не розглядалися відповідачем. Відсутня інформація щодо проведення громадських слухань стосовно проекту вказаного рішення. В порушення вимог вищевказаного нормативного акту, відповідачем не було застосовано встановленого порядку проведення публічного громадського обговорення оскаржуваного рішення, що також підтверджує протиправність оскаржуваного рішення.

Також відповідачем не дотримано порядок доведення до мешканців міста як споживачів послуги інформації про зміну тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Позивач вважаю, що оскаржуване рішення було прийнято Відповідачем без дотримання вимог чинного законодавства України щодо порядку прийняття такого рішення та просив суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №479 від 11.07.2018 року «Про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів по КП «Сєвєродонецьккомунсервис».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, із висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради своїм рішенням від 11 липня 2018 року № 479 встановив саме тарифи на житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів, оспорюване позивачем рішення є актом органу місцевого самоврядування, на яке не поширюються вимоги Закону № 1160-IV.

Також, суди попередніх інстанцій зазначили, що рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради не підпадає під ознаки документів, які підлягають обов`язковому громадському обговоренню, тому дія статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI від 13 січня 2011 року в частині обов`язкового опублікування проекту рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 479 не поширюється.

Суди попередніх інстанцій вказали, що оскаржуване рішення було прийняте у відповідності до Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 390 від 30 липня 2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2012 року за №1380/21692. Крім того, позивач не надав суду жодних доказів, судових рішень, якими було підтверджено протиправність дії (бездіяльності) КП "Сєвєродонецьккомунсервіс" щодо доведення до відома споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад.

Постановою Верховного суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 » задоволено частково. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року та постанову Перший апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 360/3753/18 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

В постанові зазначено, що верховний Суд, виходячи з аналізу норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, погодився з доводами касаційної скарги про те, що проект рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 479 від 11 липня 2018 року "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів по КП "Сєвєродонецьккомунсервіс" підлягав обов`язковому оприлюдненню відповідачем не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття. З огляду на зазначене, вирішуючи спір суди попередніх інстанцій безпідставно не застосували до спірних правовідносин приписи статті 15 Закону № 2939-VI.

Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм матеріального права при ухваленні судових рішень, а саме безпідставно не застосували до спірних правовідносин приписи Закону № 2939-VI. Також суди допустили порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам необхідно всебічно і повно з`ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи що стосуються дотримання відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення як рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування.

10 березня 2020 року адміністративна справа № 360/3753/18 надійшла до Луганського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим здійснено автоматизований розподіл вказаної справи судді Луганського окружного адміністративного суду Тихонову І.В.

Ухвалою суду від 16.03.2020 справу № 360/3753/18 прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.04.2020.

Підготовче засідання 06.04.2020 відкладено до 14.05.2020 з огляду на клопотання представника відповідача.

В Україні постановою КМ України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" запроваджено карантинні заходи.

02.04.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), яким, зокрема, внесено зміни до КАС України та доповнено розділ VI Прикінцеві положення п. 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Зазначений карантин відповідно до п. 1 постанови КМ України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11.03.2020 № 211 (зі наступними змінами) встановлений на усій території України з 12.03.2020 до 22.06.2020.

У відповідності до ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк підготовчого засідання мав закінчитися 15.05.2020, але подовжується на підставі п. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

З огляду на зазначене та клопотання представника відповідача підготовче засідання 14.05.2020 відкладено на 09.06.2020.

Представник позивача у підготовче засідання 09.06.2020 не з`явився, хоча про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, подав клопотання про закриття підготовчого засідання.

Відповідач у підготовче засідання 09.06.2020 не з`явився, хоча про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Від представника третьої особи надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої - третьої статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом, з метою виконання завдань підготовчого провадження, відповідно до частини другої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; визначено порядок розгляду справи.

З врахуванням приписів статей 180, 181, 183 КАС України, суд вважає що підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Сєвєродонецьккомунсервіс", про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 11.07.2018 № 479 "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів по КП "Сєвєродонецьккомунсервіс" та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2020 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Обставини з`ясовувати відповідно до змісту позовної заяви, докази досліджувати відповідно до наданого позивачем переліку.

Справа розглядатиметься суддею Тихоновим І.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.В. Тихонов