Рішення № 89680123, 02.06.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 р. Справа№200/14848/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Галатіної О.О.,

при секретарі Мирошниченко А.О.

за участю

представника відповідача Тернинко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС СТРОЙ" до Державної податкової служби, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень від 30.08.2019 року, 03.09.2019 року, 10.09.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС СТРОЙ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень від 30.08.2019 року, 03.09.2019 року, 10.09.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС СТРОЙ" по договірним відносинам з ТОВ «БК КРАММІСЬКБУД» було складено податку накладну № 1 від 01.08.2019 року на загальну суму 539041,13 грн. та 29.08.2019 року направлено засобами телекомунікаційного зв`язку до контролюючого органу з метою реєстрації у ЄРПН. Зазначає, що згідно отриманої квитанції № 9194344364 від 29.08.2019 року реєстрація податкової накладної № 1 зупинена та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. ТОВ «СКС СТРОЙ» до контролюючого органу направлено на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «БК КРАММІСЬКБУД» договорів субпідряду № 19/0401-1 від 04.01.2019 року, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2019 року по 30.08.2019 року, акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за серпень 2019 року. В подальшому позивачем отримано Рішення комісії ГУ ДПС України в Донецькій області № 1274764/42039213 від 10.09.2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2019 року в ЄРПН.

Також зазначає, що по взаємовідносинам з ТОВ «НПП КРАМТЕХЦЕНТР» позивачем складено податкову накладену № 2 від 02.08.2019 року на загальну суму 28469,22 грн. та 27.08.2019 року направлено засобами телекомунікаційного зв`язку до контролюючого органу з метою реєстрації у ЄРПН. Згідно квитанції № 9192243971 від 27.08.2019 року реєстрація податкової накладної № 1 зупинена та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем до податкового органу з метою реєстрації податкової накладної № 2 від 02.08.2019 року направлено акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2019 року по 28.08.2019 року з ТОВ «НПП КРАМТЕХЦЕНТР», видаткову накладну № КА 000000001 від 04.07.2019 року. Рішенням комісії ГУ ДПС України в Донецькій області № 1264187/42039213 від 30.08.2019 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.08.2019 року.

Позивачем 27.08.2019 року направлено до контролюючого органу податкову накладну № 3 від 02.08.2019 року на загальну суму 2650,98 грн. Згідно отриманої квитанції № 9192272402 відповідачем реєстрацію податкової накладної було зупинено та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. ТОВ «СКС СТРОЙ» було надано акт звірки взаємних розрахунків за період щ 01.07.2019 року по 28.08.2019 року, видаткову накладну № КА0000000012 від 02.08.2019 року, рахунок на оплату № 22 від 02.08.2019 року з ТОВ «НПП КРАМТЕХЦЕНТР». Рішенням ГУ ДПС у Донецькій області № 1264188/42039213 від 30.08.2019 року відмолено у реєстрації податкової накладної № 3 від 02.08.2019 року в ЄРПН.

ТОВ «СКС СТРОЙ» складено податкову накладну № 4 від 0.08.2019 року на загальну суму 4180 грн. та 27.08.2019 року направлено до контролюючого органу з метою її реєстрації в ЄРПН. Згідно квитанції № 9192266175 від 27.08.2019 року реєстрацію податкової накладної зупинено та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Позивачем надано акт звірки за період з 06.08.2019 року по 29.08.2019 року, видаткову накладну № 15 від 06.08.2019 року, розрахунок на оплату № 24 від 06.08.2019 року з ТОВ «СІВАГРОТРАНС». Рішення ГУ ДПС у Донецькій області № 1267473/2039213 від 03.09.2019 року відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 06.08.2019 року.

Позивачем 29.08.2019 року направлено до контролюючого органу податкову накладну № 6 від 01.08.2019 року на загальну суму 60074,06 грн. з метою її реєстрації у ЄРПН. Згідно квитанції № 9194339565 від 29.08.2019 року реєстрацію податкової накладної зупинено та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Позивачем до податкового органу направлено договір субпідряду № 19/0401-1 від 04.01.2019 року з ТОВ «БК КРАММІСЬКБУД», акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2019 року по 30.08.2019 року, акт приймання виконання будівельних робіт № 2 за серпень 2019 року. Рішення ГУ ДПС у Донецькій області № 1274763/42039213 від 10.09.2091 року відмовлено у реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

На думку ТОВ «СКС СТРОЙ» відповідачем протиправно відмовляв у реєстрації податкових накладних № 1 від 01.08.2019 року на суму 539041,13 грн. № 2 від 02.08.2019 року на суму 28469,22 грн. № 3 від 02.08.2019 року на суму 2650,98 грн. № 4 від 06.08.2019 року на загальну суму 4180,00 грн. № 6 від 01.08.2019 року на загальну суму 60074,06 грн., оскільки ним були надані всі первинні документі, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з ТОВ БК КРАММІСЬКБУД», ТОВ «НПП КРАМТЕХЦЕНТР», ТОВ «СІВАГРОТРАНС», а тому з урахування уточненої позовної заяви просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби Донецької області № 1274764/42039213 від 10.09.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби Донецької області № 1264187/42039213 від 30.08.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.08.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби Донецької області № 1264188/42039213 від 30.08.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 02.08.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби Донецької області № 1267473/42039213 від 03.09.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 06.08.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби Донецької області № 1274763/42039213 від 10.09.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 01.08.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.08.2019 р. датою її фактичного надходження - 29.08.2019 р.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 02.08.2019р. датою фактичного надходження - 27.08.2019 р.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 02.08.2019р. датою фактичного надходження - 27.08.2019 р.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 06.08.2019р. датою фактичного надходження - 27.08.2019 р.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі

податкових накладних податкову накладну № 6 від 01.08.2019 р. датою фактичного надходження - 29.08.2019 р.

Представник позивача під час судових засідань зазначив, що ТОВ «СКС СТРОЙ» документально підтвердив реальність здійснення господарських операцій, які повністю відповідає меті господарської діяльності підприємства, просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1, у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином.

Представник відповідача 2 під час судового засідання проти позову заперечував, надав до суду відзив. В обґрунтування відзиву послався на те, що реєстрація податкових накладних № 1 від 01.08.2019 року на суму 539041,13 грн. № 2 від 02.08.2019 року на суму 28469,22 грн. № 3 від 02.08.2019 року на суму 2650,98 грн. № 4 від 06.08.2019 року на загальну суму 4180,00 грн. № 6 від 01.08.2019 року на загальну суму 60074,06 грн. виписаних позивачем була зупинені у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 1.6 п.1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Зазначає, що Комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненадання платником податку копій первинних документів. Крім того, посилався на ст. 122 КАС України оскільки на його думку позивач пропустив тримісячних строк на звернення до суду,

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Питання щодо строків звернення до суду в разі попереднього використання можливостей досудового порядку вирішення спору досліджувалось Верховним Судом у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 з правовідносин, що є аналогічним відносинам у цій справі.

Так, у вказаній постанові, висновки якої в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховує суд, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України) оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Суд встановив, що позивач скористався правом на адміністративне оскарження рішень № 1274764/42039213 від 10.09.2019 року, № 1264187/42039213 від 30.08.2019 року, № 1264188/42039213 від 30.08.2019 року, № 1267473/42039213 від 03.09.2019 року, № 1274763/42039213 від 10.09.2019 року.

Тобто, позивачем використано досудовий порядок вирішення цього спору. Таким чином, з огляду на зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України та висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, суд вважає, що позивач мав звернутися до адміністративного суду з даним позовом у тримісячний строк з дня отримання рішення про відмову у задоволенні скарги № 82 від 27.09.2019 року, № 79 від 14.09.2019 року, № 77 від 14.09.2019 року, № 76 від 14.09.2019 року, № 81 від 27.09.2019 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом 27 грудня 2019 року. Отже враховуючи, що позивач намагався вжити всіх заходів для захисту своїх прав, в тому числі оскаржив в адміністративному порядку рішення відповідачів, а залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду на один або два дні є неспівмірним з позбавленням права позивача на захист його прав та інтересів у суді. Крім цього, суд звертає увагу, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження пропуску строку позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС СТРОЙ» зареєстровано як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом 42039213, дата запису 03.04.2018 р., номер запису 1 270 102 0000 006188, місцезнаходження: вул. Олекси Тихого, будинок 6, офіс 13, м. Краматорськ, Донецька область, 84314. Згідно п.2.1. Статуту ТОВ «СКС СТРОЙ», який затверджений протоколом загальних зборів учасників № 3 від 07.02.2019 року - предметом діяльності товариства в Україні є: будівництво та будівельне виробництво (в т. ч. виконання пошукових, проектних, монтажних, ремонтних, сантехнічних та інших робіт; виробництво будівельних матеріалів та конструкцій та супутніх виробів); будівництво об`єктів промислово-виробничого та соціально-культурного призначення; будівництво, ремонт та експлуатація готелів, бізнес- центрів, магазинів, торгівельних комплексів, кафе, ресторанів, барів, казино, відеосалонів, автостоянок, мотелів, автокемпінгів спортивних споруд, туристичних комплексів, офісних будівель, житлових будинків; ремонтні (реставраційні) роботи та сервісне (гарантійне) обслуговування різного профілю; монтаж і встановлення збірних конструкцій; улаштування покрівель; монтаж електропроводки і арматури; інші роботи з електроустаткування будівель; штукатурні роботи, столярні роботи, роботи з покриття підлоги та облицювання стін плиткою, інші види діяльності, пов`язані з покриттям підлоги і стін; водопровідні і каналізаційні роботи, газопровідні роботи- оптова та роздрібна торгівля продовольчими та непродовольчими товарами та інші види робіт.

Під час здійснення господарських операцій позивач у відповідності до вимог законодавства, складав та подавав на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 1 від 01.08.2019 року на суму 539041,13 грн. № 2 від 02.08.2019 року на суму 28469,22 грн. № 3 від 02.08.2019 року на суму 2650,98 грн. № 4 від 06.08.2019 року на загальну суму 4180,00 грн. № 6 від 01.08.2019 року на загальну суму 60074,06 грн., проте в їх реєстрації було відмовлено.

Щодо податкової накладної № 1 від 01.08.2019 року та № 6 від 01.08.2019 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до умов договору субпідряду № 19/0401-1 від 04.01.2019 року укладеного між ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КРАММІСЬКБУД» (Генеральний підрядник) та ТОВ «СКС СТРОЙ» (Субпідрядник), предметом договору є капітальний ремонт будівель Краматорської ЗОШ № 32.

На виконання договору № 19/0401-1 від 04.01.2019 року позивачем складено акт звірки по взаємних розрахунків з ТОВ «БК КРАММІСЬКУБ» за період з 01.08.2019 року по 30.08.2019 року на загальну суму 599115,19 грн., акти приймання виконаних будівельних робіт № 3 на суму 539041,13 грн. та № 2 на суму 60074,06 грн. підписані сторонами.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з ТОВ «БК КРАММІСЬКБУД» було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1, № 6 від 01.08.2019 року.

Згідно отриманих квитанцій податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС України скарги від 27.09.2019 року № 81 та № 82, а також згідно перелічених додатків надані документи підтверджуючи реальність здійснення господарської операцій.

Рішеннями комісії від 10.09.2019 року № 1274764/42039213 та від 19.09.2019 року № 38153/42039213/2 було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1, № 6 від 01.08.2019 року, з підстав ненадання позивачем первинних документів.

Щодо податкової накладної № 2, № 3 від 02.08.2019 року судом встановлено наступне.

На виконання господарських операцій з ТОВ «НПП КРАМТЕХЦЕНТР» позивачем надано акти звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2019 року по 28.08.2019 року на суму 28469,22 грн., та 2650,98 грн. видаткові накладні №КА000000001, № КА000000002 від 02.08.2019 року на суму 28469,22 грн., та 2650,98 грн., рахунок на оплату №21 від 04.07.2019 року в розмірі 28469,22 грн. та № 22 від 02.08.2019 року в розмірі 2650,98 грн.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з ТОВ «НПП КРАМТЕХЦЕНТР» було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 2, № 3 від 02.08.2019 року.

Згідно отриманих квитанцій податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС України скаргу № 79, а також згідно перелічених додатків надані документи підтверджуючи реальність здійснення господарської операцій.

Рішеннями комісії від № 38154/42039213/2, № 38155/42039213/2 від 19.09.2019 року було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 2, № 3 від 02.08.2019 року, з підстав ненадання позивачем первинних документів.

Щодо податкової накладної № 4 від 06.08.2019 року судом встановлено наступне.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з ТОВ «СІВАГРОТРАНС» позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків за період з 06.08.2019 року по 29.08.209 року на суму 4180,00 грн. видаткову накладну № 15 від 06.08.2019 року на суму 4180,00 грн. рахунок на оплату № 24 від 06.08.2019 року, платіжне доручення № 1358 від 15.08.2019 року в розмірі 4180,00 грн.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем за результатами здійснення господарської операції з ТОВ «СІВАГРОТРАНС» було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 4 від 06.08.2019 року.

Згідно отриманої квитанції податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДФС України скаргу № 76 від 14.09.2019 року, а також згідно перелічених додатків надані документи підтверджуючи реальність здійснення господарської операцій.

Рішенням комісії від № 38153/42039213/2 від 19.09.2019 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 06.08.2019 року, з підстав ненадання позивачем первинних документів.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

В абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з абз.1-2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У Листі Державної фіскальної служби України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. …».

При цьому, у Листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 «Критерії ризиковості платника податку», зокрема, зазначено: «1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Головні управління ДФС в областях, м.Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. …».

У п.18-п.21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено: «18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».

Відповідно до п.21 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117 (надалі «Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації»), комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідачем не надано до суду доказів додержання вимог п.21 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.

У п.17 «Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації», зокрема, зазначено: «… Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови комісії, секретарем комісії та членами комісії, які брали участь у засіданні. Забезпечення обліку матеріалів роботи комісії контролюючого органу покладається на секретаря такої комісії. …»

Відповідачем не надано до суду копій протоколів засідання Комісії під час прийняття оскаржуваних Рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріалів роботи комісії, тощо.

Відтак, відповідачем документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на підпункт 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку як на підставу зупинення реєстрації податкових накладних з огляду на те, що лист ДФС України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018 та Лист ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018, яким оприлюднено дані критерії, не є нормативно-правовим актом.

Отже, відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних № 1 від 01.08.2019 року на суму 539041,13 грн. № 2 від 02.08.2019 року на суму 28469,22 грн. № 3 від 02.08.2019 року на суму 2650,98 грн. № 4 від 06.08.2019 року на загальну суму 4180,00 грн. № 6 від 01.08.2019 року на загальну суму 60074,06 грн.

Між тим, позивач, одержавши квитанції про зупинення реєстрації цих податкових накладних, у межах строку, встановленого законодавством, направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операції щодо здійснення господарських операцій із контрагентами, зазначених у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Проте, комісія регіонального рівня - Комісія ГУ ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши ці документи, прийняла рішення про відмову у реєстрації зазначених накладних.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є:

1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

2) ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

3) надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

Стосовно ненадання платником податку копій первинних документів суд зазначає, що у позивача, на думку суду, були наявні документи достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагентів, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

В свою чергу, представником позивача до матеріалів адміністративної справи надано документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинах з його контрагентами які свідчать про реальність здійснених господарських операції та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у підпункті 14.1.231 пункті 14.1 статті 14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У позивача, на думку суду, були наявні документи достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З 01.01.2018 пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України викладено в новій редакції, згідно якої реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №341 від 26.04.2017) (надалі «Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних»), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п.20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати розрахунки коригування в ЄРПН.

Відтак, оскільки рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1274764/42039213 від 10.09.2019, № 1264187/42039213 від 30.08.2019 року, № 1264188/42039213 від 30.08.2019 року, № 1267473/42039213 від 03.09.2019 року, № 1274763/42039213 від 10.09.2019 року підлягають скасуванню, то, відповідно, з урахуванням положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 29.08.2019 року, № 2 від 01.08.2019 року, № 3 від 02.08.2019 року, № 4 від 06.08.2019 року, № 6 від 01.08.2019 року датою їх фактичного надходження.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС СТРОЙ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень від 30.08.2019 року, 03.09.2019 року, 10.09.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби Донецької області № 1274764/42039213 від 10.09.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби Донецької області № 1264187/42039213 від 30.08.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.08.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби Донецької області № 1264188/42039213 від 30.08.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 02.08.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби Донецької області № 1267473/42039213 від 03.09.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 06.08.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби Донецької області № 1274763/42039213 від 10.09.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 01.08.2019 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.08.2019 р. датою її фактичного надходження - 29.08.2019 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 02.08.2019р. датою фактичного надходження - 27.08.2019 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 02.08.2019р. датою фактичного надходження - 27.08.2019 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 06.08.2019р. датою фактичного надходження - 27.08.2019 р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі

податкових накладних податкову накладну № 6 від 01.08.2019р. датою фактичного надходження - 29.08.2019 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС СТРОЙ» сплачений судовий збір у розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС СТРОЙ» сплачений судовий збір у розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засідання 02 червня 2020 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 09 червня 2020 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540-ІХ змін у розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Суддя О.О. Галатіна