Ухвала суду № 89680117, 09.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2020 року Справа №160/1900/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/1900/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/1900/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 21.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року, яким ОСОБА_1 призупинені виплати допомоги;

- визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо припинення виплати раніше призначеної допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 за період з 01.07.2014 року по 30.11.2014 року;

- зобов`язано Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області відновити нарахування та виплату допомоги при народженні дитини з 01.07.2014 року по 30.11.2014 року;

- визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо припинення нарахування та виплати раніше призначеної допомоги на дітей одиноким матерям з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року, а також починаючи з 01.03.2015 року;

- зобов`язано Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області відновити нарахування та виплату раніше призначеної допомоги на дітей одиноким матерям з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року, а також починаючи з 01.03.2015 року;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено;

- стягнуто з Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд.12, код ЄДРПОУ 25914439) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) грн.

25.05.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій на підставі ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України остання просить роз`яснити рішення суду, а саме: в частині, що стосується періоду відновлення нарахування та виплати раніше призначеної допомоги на дітей одиноким матерям, починаючи з 01.03.2015 року.

В обгрунтування заяви зазначила, що причиною звернення стало незрозуміле викладення рішення суду в частині, що стосується періоду відновлення нарахування та виплати раніше призначеної допомоги на дітей одиноким матерям, починаючи з 01.03.2015 року, оскільки згідно листа відповідача від 02.06.2020 року № 1423, останній вважає, що відновленню нарахування та виплаті раніше призначеної допомоги на дітей одиноким матерям підлягають періоди з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року та з 01.03.2015 року по 01.01.2016 року, оскільки з 01.01.2016 року змінилося правове регулювання призначення та виплати допомоги на дітей одиноким матерям та нею не було подано заяву на відповідну допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки, рішення суду від 21.04.2020 року прийнято в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 09.06.2020 року.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені ст. 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Таким чином, роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так, у 5 та 6 пунктах прохальної частини позовної заяви позивач просила:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо припинення нарахування та виплати раніше призначеної допомоги на дітей одиноким матерям з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року, а також починаючи з 01.03.2015 року;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області відновити нарахування та виплату раніше призначеної допомоги на дітей одиноким матерям з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року, а також починаючи з 01.03.2015 року.

З рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року, із заявою про роз`яснення якого звернулась позивач вбачається, що в його резолютивній частині чітко викладені вимоги позивача з якими остання зверталась, а також зазначено, які саме дії необхідно вчинити відповідачу для виконання даного рішення та з якого по який період.

Крім того, в мотивувальній частині рішення суду від 21.04.2020 року зазначені норми закону, якими керувався суд, ухвалюючи дане рішення.

За наведених обставин, зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року є чіткий та зрозумілий і додаткового роз`яснення не потребує.

Водночас, доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення цього судового рішення фактично зводиться до незгоди останньої з не нарахування відповідачем допомоги на дітей одиноким матерям починаючи з 01.01.2016 року.

При цьому, вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача щодо припинення нарахування та виплати раніше призначеної допомоги на дітей одиноким матерям з 01.01.2016 року, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не заявлялись та відповідно не вирішувались судом при ухваленні рішення.

Таким чином, наведені заявником доводи не свідчать про незрозумілість судового рішення, а фактично зводяться до незгоди з діями відповідача щодо визначення періоду нарахування та виплати раніше призначеної допомоги на дітей одиноким матерям.

Між тим, суд зазначає, що в разі незгоди з діями суб`єкта владних повноважень, особа має право на їх оскарження в судовому порядку.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/1900/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець