Рішення № 89680008, 09.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Справа № 160/3262/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І. В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "РТИ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РТИ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.11.2019 року №0006411409 на суму 50889 грн. та від 14.11.2019 року №0006421409 на суму 57250 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, зазнаючи, що:

- реальність фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Ліарго Сервіс Груп» підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які були складені в процесі господарської діяльності;

- податкові накладні ТОВ «Ліарго Сервіс Груп» зареєстровані, про що свідчать витяги з єдиного реєстру податкових накладних;

- в подальшому отриманий товар від ТОВ «Ліарго Сервіс Груп» було продано частинами ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат», ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод», ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»;

- безпідставним є факт посилання на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2018 року у справі №209/3986/18, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у створенні фіктивного підприємства.

На думку позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

02.04.2020 року на виконання вищевказаної ухвали позивачем було надіслано до суду уточнений адміністративний позов, який надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.04.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи по суті вирішено розпочати з 08.05.2020 року.

06.05.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області позовні вимоги не визнало та просило суд відмовити в їх задоволенні, з огляду на таке:

- аналізом первинних документів встановлено, що в розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» договору від 02.12.2016 №02/12-16 вказані банківські реквізити ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» - р/р № НОМЕР_1 в АТ "Полікомбанк". Згідно даних реєстраційної картки платника податків ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП», дата відкриття вищезазначеного розрахункового рахунку: 08.12.2016 року. Таким чином, на момент укладання договору TОB «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» не мало розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , що свідчить про штучний (уявний) характер, оформлення правочину, який не опосередкований реальним виконанням операцій, що становить його предмет. Саме в період вчинення оформленої господарської операції первинні документи з наведеними реквізитами не могли бути складеними, тобто вони є неправомірно (безпідставно) оформленими на підтвердження нереальної господарської операції;

- результати дослідження діяльності ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП», вказують на те, що метою його створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов`язань іншим підприємствам, в т.ч. ТОВ «РТИ»;

- ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2018 року у справі №209/3986/18, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у створенні фіктивного підприємства, останній свою вину визнав, вчинив пособництво у фіктивному підприємництві.

18.05.2020 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в обґрунтування якої зазначено, що позивач не погоджується з доводами відповідача, наведеними у відзиві, та вказує, що такі доводи не підтверджують правомірності винесених податкових повідомлень-рішень.

Відповідач правом на надання заперечень на відповідь на відзив не скористався.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Розгляд даної адміністративної справи мав відбутись до 07 червня 2020 року за правилами ст. 262 КАС України. При цьому суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. 05.06.2020 року перебувала у відпустці, з 06 червня 2020 року по 08 червня 2020 року були вихідні/святкові дні.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи наведене розгляд справи здійснено 09 червня 2020 року.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РТИ» (код ЄДРПОУ 30921974) є юридичною особою приватного права, зареєстроване 13.04.2000 року за № 1 224 120 0000 020373 та перебуває на податковому обліку в органах ДПС. Основний вид діяльності - Неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).

На підставі наказу від 28.05.2019 року №3118-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «РТИ» та направлення від 28.05.2019 року №884, виданих ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п.п.78.1.1, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України посадової особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «РТИ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» (код ЄДРПОУ 40331233) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 02.07.2019 року №36080/04-36-14-19/30921974, яким встановлено порушення позивачем:

- п.п.134.1.1 п. 134.1, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено фінансовий результат до оподаткування на суму 195510 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2016 рік на загальну суму 45800 грн.;

- п. 44.1 статті 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від`ємного значення за грудень 2016 року на суму 50889 грн.

На підставі акту перевірки від 02.07.2019 року №36080/04-36-14-19/30921974 відповідачем сформовані та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення від 14.11.2019 року:

- №0006421409, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем - податок на прибуток у загальному розмірі 57250,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 45800 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 11450 грн.;

- №0006411409, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду 50889 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, рішеннями якої від 24.12.2019 року №14438/6/99-00-08-05-02 було продовжено розгляд скарги та від 31.01.2020 року №3907/6/99-00-08-0-02-06 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність оскаржуваних рішень, з огляду на помилковість висновків контролюючого органу про відсутність реального характеру господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року, суд виходить з наступного.

Між ТОВ «РТИ» (покупець) та ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» (постачальник) було укладено договір поставки №02/12-16 від 02.12.2016 року, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити, у порядку і на умовах, які визначені даним договором, гумові-технічні вироби, асортимент, найменування, кількість і ціна якого вказується в рахунку-фактурі, що є додатком до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.2.2 договору кожен з етапів поставки включає в себе: заяву покупця на придбання конкретних виробів (в усній або письмовій формі); виставлення рахунку-фактури на оплату; оплату рахунку-фактури покупцем; відвантаження оплаченої продукції.

Пунктом 3.1 договору визначено, що за цінами, що діють на момент укладання договору, загальна потреба покупця у продукції, реалізованій постачальником, становить орієнтовно 305335,64 грн., в тому числі ПДВ 50889,27 грн.

Згідно з п.5.2 підтвердженням якості товару з боку постачальника є сертифікат якості товару, що виданий виробником.

На підставі п. 10.1 договір діє до 31.12.2016 року.

20.12.2016 року директором ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» ОСОБА_1 було направлено лист директору ТОВ «РТИ» за вих. №02-12/2016, яким повідомлено, що при підписанні договору поставки №02/12-16 помилково датовано 02.12.2016 року. Надалі дату договору поставки №02/12-16 вважати 09.12.2016 року.

ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» на адресу ТОВ «РТИ» виписано наступні видаткові та податкові накладні на загальну суму 305335,64 грн., у тому числі ПДВ 50889,80 грн., а саме:

- видаткова накладна №ЛГ-120943 від 09.12.2016 року та податкова накладна №293 від 09.12.2016 року з поставки шлангу у кількості 100 шт. на суму 292680 грн., в тому числі ПДВ 48780 грн.;

- видаткова накладна №ЛГ-120944 від 09.12.2016 року та податкова накладна №294 від 09.12.2016 року з поставки техпластини у кількості 56,35 кг. та стрічки гальмової у кількості 2,414 кв.м. на суму 12655,64 грн., в тому числі ПДВ 2109,20 грн.

Кошти за поставлений товар було сплачено згідно платіжних доручень від 20.12.2016 року №3424 та від 20.12.2016 року №3425.

Суму податку на додану вартість у розмірі 50889,27 грн. за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту за грудень 2016 року.

Транспортування товару відбувалось згідно товарно-транспортної накладної №0000120943 від 09.12.2016 року автомобілем - Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_2 , автомобільний перевізник - ТОВ «Лідер-М», від ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» - 01042, м.Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корп. 2, оф.5, до ТОВ «РТИ» - 49034, м. Дніпро, вул. Любарського, 143.

В подальшому товар було поставлено ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат», ПАТ «Крюковський вагонобудівний завод», ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» відповідно до наданих суду копій видаткових накладних.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару. Як свідчать матеріали справи, зауважень до податкових накладних у контролюючого органу не було.

Суд зазначає, що, відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 (далі - Положення №88), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з ст. 1 Закону №996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.

Надаючи оцінку доводам платника податків щодо реальності відображених у бухгалтерському та податковому обліку операцій, суд зазначає, що встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або витрат, зменшення фінансового результату.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, суттєві недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту виникають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Витрати для обрахування податку на прибуток та податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтвердженими фактично здійсненими господарськими операціями та належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність їх здійснення.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Господарські операції для визначення податкового кредиту та бази оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Первинний документ має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Вищенаведеним вимогам досліджені операції платника податків не відповідають.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.

У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, первинних документів, платник податків відповідно до встановленого обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства.

Відображення у податковому обліку оподатковуваних операцій має бути підтверджено первинними, відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. У разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), податковий кредит та витрати можуть вважатись не підтвердженими.

В розглянутому спорі підставою для донарахування контролюючим органом податкових зобов`язань, у зв`язку із визнання такими, що не мають правових наслідків первинних документів, є оформлення від імені контрагента позивача первинних документів за відсутності змісту господарської операції.

Судом встановлено, що згідно з п.5.2 підтвердженням якості товару з боку постачальника є сертифікат якості товару, що виданий виробником.

Суду не надано сертифікатів якості на підтвердження якості поставленого товару, що ставить під сумнів отримання покупцем товару без відповідних сертифікатів, в той час як їх обов`язковість була передбачена договором поставки.

В розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» договору від 02.12.2016 №02/12-16 вказані банківські реквізити ТОВ «ЛІАГРС СЕРВІС ГРУП» - р/р № НОМЕР_1 в АТ "Полікомбанк". Згідно даних реєстраційної карто платника податків ТОВ «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП», дата відкриття вищезазначеного розрахункового рахунку: 08.12.2017 року.

Таким чином, на момент укладання договору TОB «ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП» не мало розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , що свідчить про штучний (уявний) характер, оформлення правочину, який не опосередкований реальним виконанням операцій, що становить його предмет. Саме в період вчинення оформлена господарської операції первинні документи з наведеними реквізитами не могли бути складеними тобто вони є неправомірно (безпідставно) оформленими на підтвердження нереальна господарської операції.

Надання директором ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» ОСОБА_1 листа директору ТОВ «РТИ» 20.12.2016 року за вих. №02-12/2016, яким повідомлено, що при підписанні договору поставки №02/12-16 помилково датовано 02.12.2016 року, надалі дату договору поставки №02/12-16 вважати 09.12.2016 року, лише свідчить про формальність укладеного договору, оскільки вказана помилка є очевидною та не могла бути не помічена сторонами договору. Крім того судом до уваги взято наступне.

В наданих суду копіях рахунків-фактур, виписаних ТОВ «Ліагро Сервіс Груп», та видаткових накладних в графі «отримувач товару» відсутній ПІБ та посади особи, якою виписано такі рахунки-фактури та отримано товар, відтак, суд не має можливості встановити осіб, відповідальних за здійснення господарської операції. Акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2016 між ТОВ «РТИ» та ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» також підписано особами без зазначення ПІБ та посад відповідних осіб.

Документи від імені ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» виписані директором ОСОБА_1

10 грудня 2018 року із Запорізької місцевої прокуратури до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32018080000000067 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.12.2018 року у справі №209/3986/18 звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205 КК України .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 32018080000000067 судом було встановлено, що за результатами дій ОСОБА_1 , виступаючи посібником у вчиненні злочину, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, маючи умисел на здійснення фіктивного підприємництва,у відповідності до відведеної йому ролі у квітні 2016 року сприяв здійсненню невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у придбанні ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» шляхом державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни відомостей про засновників юридичної особи, про що державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві 29.04.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за №10701070002062220.

Після придбання ТОВ «Ліагро Серіс Груп» шляхом державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, ОСОБА_1 став єдиним засновником та власником вказаного підприємства з 29.04.2016 року, проте фактично жодної участі в діяльності підприємства не брав.

Невстановлені особи отримали можливість, використовувати реквізити ТОВ «Ліагро Сервіс Груп», укладати господарські угоди та первинні бухгалтерські документи, що свідчили про нібито реалізацію товарів, робіт (послуг) ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» для підприємств реального сектору економіки, відображати їх дані в податковій звітності, чим сприяли незаконному формуванню з податку на додану вартість. Окрім цього, невстановлені слідством особи отримали можливість складати та подавати від імені ОСОБА_1 офіційні документи податкової звітності ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» до місцевих органів Державної фіскальної служби за місцем реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів з метою отримання грошової винагороди, за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, придбав з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Ліагро Сервіс Груп», яке не мало на балансі основних та оборотних фондів (активів), власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, автотранспорту, тобто не мало господарських можливостей здійснювати власну статутну діяльність та її не здійснювало.

У подальшому, у період з 29.04.2016 року по 13.04.2017 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, всупереч встановленого законами України порядку здійснення підприємницької діяльності, у порушення обов`язків суб`єкта господарювання - платника податків щодо належного ведення бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської діяльності, ведення в установленому порядку обліку об`єктів оподаткування та доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, здійснювала незаконну підприємницьку діяльність, шляхом проведення оформлення безтоварних операцій щодо реалізації від імені фіктивного суб`єкта господарювання ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» та виписала податкові накладні на реалізацію товарів (робіт, послуг) на загальну суму 112695420 грн., в т.ч. ПДВ 18782570 грн., чим забезпечено формування податкового кредиту з ПДВ покупців на загальну суму 18782570 грн., в тому числі ТОВ "РТИ" (код за ЄДРПОУ 30921974).

Обвинувачений ОСОБА_1 , також підтримав у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника, при цьому, підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини, за яких він вчинив дане кримінальне правопорушення. Провину свою визнав.

Таким чином, директором ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» визнано, що ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» є фіктивним підприємством та фактично не здійснювало реальні господарські операції, а було створено для надання податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки.

Обов`язковою умовою для визнання документів доказом у адміністративній справі відповідно до вимог ст. 75 КАСУ є їх достовірність. Якщо документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва, вони не можуть бути підставою бухгалтерського та/чи податкового обліку, оскільки статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках не може надавати встановлені законом податкові вигоди.

Верховний Суд України неодноразово висловлювався щодо такого правозастосування у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 05.03.2012 у справі №21-421а11, від 22.11.2016 у справі №826/11397/14, від 24.05.2016 у справі №21-5332а15, від 14.06.2016 у справі №21-1318а16, від 22.11.2016 у справі №21-2430а16.

Висновок Верховного Суду України полягає у тому, що надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, окрім як якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірними. Така обставина як наявність кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України, стосовно фіктивності підприємства - контрагента покупця, має бути врахована судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Первинні документи, які виписані фіктивним підприємством, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд в ряді постанов, зокрема в постановах від 26.02.2020 у справі №826/1308/18, від 28.10.2019 у справі №280/5058/18.

Суд вважає, що проведені господарські операції між позивачем та ТОВ «Ліагро Сервіс Груп» у 2016 році не містять ознак реальності та направленості на досягнення економічної вигоди.

Таким чином, дослідженими у справі доказами та/або фактом їх відсутності, судом підтверджені висновки, викладені в акті перевірки від 02.07.2019 року №36080/04-36-14-19/30921974.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вищевикладене та приписи ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому позов не підлягає задоволенню.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що не підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.11.2019 року №0006411409 на суму 50889 грн. та від 14.11.2019 року №0006421409 на суму 57250 грн. є таким, що прийняті за наявності правових підстав для їх прийняття, а тому не підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «РТИ» (місцезнаходження: 49034, м.Дніпро, вул. Любарського, б.143, код ЄДРПОУ 309219074) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул.Семфіропольська, 17-А, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно