Ухвала суду № 89679653, 09.06.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

09 червня 2020 р. Справа № 120/4598/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, у письмовому провадженні заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 позов задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2017 року без обмеження її максимальним розміром до виплати та з урахуванням уже виплачених сум;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці.

22.05.2020 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність необхідності розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, суд вважає за можливе розглянути вказане питання у письмовому провадженні.

При цьому, враховуючи, що заява про роз`яснення судового рішення була подана заявником під час перебування головуючого судді у відпустці, її розгляд проведено в перший робочий день судді після відпустки, а саме 09.06.2020.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Заява про роз`яснення судового рішення у справі №802/2285/17-а мотивована тим, що оформлення паспорта у формі паспортної книжечки суперечить чинному законодавству. Виконуючи судове рішення орган Державної міграційної служби України має порушувати норми законодавства та діяти поза межами правового регулювання, у невстановленому законом порядку.

Надаючи правову оцінку рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо повного задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Подана державним виконавцем заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду від 29.01.2019, що не є роз`ясненням його змісту.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви видно, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення судового рішення.

Крім того, суд враховує, що Вінницьким окружним адміністративним судом за заявою позивача було запроваджено процедуру судового контролю за виконанням вищезазначеного рішення суду по справі №120/4598/18-а.

17.12.2019 представником відповідача через канцелярію суду подано звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі №120/4598/18-а. На виконання зазначеного рішення пенсійний фонд разом з звітом подав до суду протоколи призначення пенсії від 16.04.2019, від 22.05.2019, згідно яких Головним управлінням на виконання рішення суду проведено 30.05.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2017 без застосування обмеження ї максимальним розміром, внаслідок чого розмір його пенсії склав - з 01.03.2017 - 12956,53 грн., з 01.03.2018 - 17759,53 грн.

Також, в судовому засіданні представник Головного управління повідомила, що за період з 01.03.2017 по 18.03.2019 позивачу нараховано - 65318,76 грн., що підтверджується протоколом від 30.05.2019 (номер ОР 176097). Донарахована сума - 65318,76 грн. підлягає виплаті ОСОБА_1 з урахуванням положень Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі Порядок 649), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

В свою чергу, позивач в судовому засіданні стверджуючи про невиконання рішення суду від 29.01.2019 у справі №120/4598/18-а, погодився з тим, що відповідач при проведенні перерахунку пенсії не застосовував обмеження розміру пенсії, разом з тим вказав на її невірний обрахунок (зокрема в частині застосування невірних коефіцієнтів).

З огляду на повідомлені сторонами обставини, суд ухвалою від 17.12.2019 прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі №120/4598/18-а. Приймаючи поданий пенсійним фондом звіт суд зазначив, що предметом розгляду у справі №120/4598/18-а було лише правомірність застосування пенсійним фондом обмеження розміру пенсії позивача. При цьому, позивачем під час розгляду вказаної справи питання щодо невірного обрахунку отриманої пенсії не ставилось та судом не досліджувалось.

Згідно частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі №120/4598/18-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна