Ухвала суду № 89679522, 04.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2020 року Справа № 160/4248/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі клопотання відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр», в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 35, Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр» (код ЄДРПОУ - 02549581), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. вул. Каштанова, 35, Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр» (код ЄДРПОУ - 02549581), до повного усунення порушень.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 21.04.2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року було задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме: Міністерство освіти і науки України та Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Разом з відзивом на позов відповідач надав суду клопотання про витребування доказів в адміністративній справі, в обґрунтування якого він зазначив, що 16.01.2020 року перевірка навчального закладу продовжувалась протягом не більше 30 хвилин, з яких перевіряючими неможливо було зафіксувати належним чином зазначені в акті перевірки № 7 порушення правил протипожежної та техногенної безпеки в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Криворізький навчально-виробничий центр». Тому, за поясненнями відповідача, в силу численних процедурних порушень акт № 7, самостійно складений інспектором Качаном В. Л., суперечить закону та є нікчемним. З огляду на це, відповідач вважає за необхідне витребувати у позивача такі докази, а саме: документи на підтвердження:

- підстав для проведення позапланової перевірки відповідача з наданням копії документів, які послугували основою для прийняття рішення про проведення контрольного заходу;

- викладення обставин підписання наказу Криворізького міського управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області № 84 від 20.12.2019 року щодо проведення позапланових перевірок «у січні - грудні 2019 року» з представленням суду документів, якими підтверджені повноважень «Ігор Сутула», який підписав його; кола питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланового заходу;

- підстав незаповнення зазначених у позові обов`язкових розділів Таблиці в спішно складеному та надрукованому на комп`ютері акті від 16.02.2020 року, а саме: «Опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства» та «Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності (зазначається згідно з формою визначення ризиків настання)»;

- тривалості проведення в часі «перевірки», яка начебто відбулася 16.01.2020 року;

- детального опису процедури, що передувала проведенню позапланового заходу позивача відповідно до Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України; нез`ясування питання у кого на балансі перебуває об`єкт перевірки ДПТНЗ «КНВЦ» з наданням правовстановлюючих документів на приміщення за адресою «перевірки»;

- обґрунтування неподання до суду таких доказів, як: копії журналу суб`єкта господарювання із записом позивача про здійснення перевірки; переліку відомостей на підставі яких було зроблено висновок про порушення відповідачем правил протипожежної та техногенної безпеки;

- обґрунтування неподання до суду жодних копій відео, аудіо чи іншого записів, яким, начебто було зафіксовано процес проведення перевірки відповідно до вимог ППБУ, ПТБ, Методики ідентифікації ПНО тощо;

- обґрунтування ненадання до суду жодних копій письмових пояснень, що були відібрані перевіряючими від посадових осіб відповідача;

- обґрунтування незазначення того, які документи протипожежної безпеки відповідача були досліджені в ході проведення позапланового заходу 11.12.2019 року;

- обґрунтування ненадання доказів щодо ознайомлення відповідача з наказом на проведення контрольного заходу та направленням про перевірку;

- обґрунтування незазначення підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта відповідача;

- обґрунтування незазначення жодного ступеня прийнятого ризику від провадження господарської діяльності відповідача у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З огляду на викладене вище, виходячи з системного аналізу положень КАС України, вивчивши матеріали справи, доводи відповідача, викладені ним в клопотанні про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, суд, наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 - ч. 7 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114-117 цього Кодексу.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Натомість суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Аналіз викладених вище норм КАС України вказує, що зазначені відповідачем у клопотанні докази не є доказами у розумінні ст. 72 КАС України, бо відповідач не визначає тих документів, які позивачу слід надати для підтвердження тих чи інших обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а навпаки містить перелік обставин, які відповідач вважає за необхідне встановити. Натомість, у відповідності до положень ст. 80 КАС України, учасник справи може подати клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості самостійно їх надати. При цьому, будь-які обґрунтування щодо суті спору позивач може викласти, в тому числі у відповіді на відзив.

Таким чином, клопотання відповідача про витребування доказів є необґрунтованим, безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 44, 72, 73, 80, 173, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька