Ухвала суду № 89679514, 04.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 червня 2020 року Справа № 160/4248/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі заяву відповідача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр", в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 35, Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" (код ЄДРПОУ - 02549581), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. вул. Каштанова, 35, Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" (код ЄДРПОУ - 02549581), до повного усунення порушень.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 21.04.2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.06.2020 року було задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме: Міністерство освіти і науки України та Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Разом з відзивом на позов відповідач надав суду заяву про виклик свідків, в якій зазначив, що в умовах змагальності адміністративного процесу, з урахуванням того, що відповідач категорично не погоджується з будь-яким фактом порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, створення реальної загрози життю та здоров`ю людей у Державному професійно-технічному навчальному закладі "Криворізький навчально-виробничий центр". При цьому, за поясненнями відповідача, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті обов`язково необхідно викликати до суду як свідків на стороні відповідача відповідальних осіб Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр", а саме:

- директора ОСОБА_1 ;

- заступника директора з навчально-виробничої роботи ОСОБА_4;

- інженера з охорони праці ОСОБА_3.

- завідуючу відділення ОСОБА_5,

- завідуючу господарством ОСОБА_2 , яких відповідач буде просити викликати до залу суду для допиту;

- оригінали вказаних документів знаходяться у відповідача.

Суд, вивчивши доводи відповідача, зазначені ним в заяві про виклик свідків, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що в силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС України).

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка, є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 92 КАС України, в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, суд, беручи до уваги те, що провадження в адміністративній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а матеріали справи містять весь обсяг необхідних доказів, які підтверджують обставини, що належить з`ясувати у справі, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 65, 72, 91, 92, 248, 256, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька