Ухвала суду № 89678501, 30.01.2018, Пологівський районний суд Запорізької області

Cправа № 324/1746/17

Провадження № 2-а/324/16/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків та зборів фізичних осіб Пологівського управління ГУ ДФС в Запорізькій області Міщенка Івана Івановича про скасування постанови про адміністративне стягнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в якому позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року, так як на дату складання постанови про адміністративне правопорушення єдиний соціальний внесок був сплачений в повному обсязі.

26.01.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій він просить замінити неналежного відповідача головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків та зборів фізичних осіб Пологівського управління ГУ ДФС в Запорізькій області Міщенка І.І. на в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Запорізькій області Горбатюк А.В., оскільки саме нею була винесена оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить задовольнити його заяву про заміну неналежного відповідача, розгляд заяви провести без його участі.

В судове засідання відповідач головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування податків та зборів фізичних осіб Пологівського управління ГУ ДФС в Запорізькій області Міщенко І.І. не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить замінити неналежного відповідача, дане питання просить розглянути в судовому засіданні без його участі.

Відповідності до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідності до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладені обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків та зборів фізичних осіб Пологівського управління ГУ ДФС в Запорізькій області Міщенка І.І. належним відповідачем в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Запорізькій області Горбатюк А.В., оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 48, 248, 269 КАС України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідачаголовного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків та зборів фізичних осіб Пологівського управління ГУ ДФС в Запорізькій області Міщенка Івана Івановичана належного відповідача в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Запорізькій області Горбатюк Аллу Володимирівну.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву п`ять днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: