Ухвала суду № 89677410, 04.06.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/262/20

№ провадження 1-кп/646/540/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

суддів: Єжова В.А., Янцовської Т.М.,

за участі секретаря – Сімоненко К.Ю.,

прокурора – Трифонова П.В.

потерпілого – ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Звєряка О.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220060002555 від 20.10.2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п. 10, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.152 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває вказана справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначив, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 , умисного тяжкого злочинну та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпілий підтримав думку прокурора, просив продовжити запобіжний захід.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав за можливе змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступного.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді від 23.10.2019 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 22.04.2020 року продовжений на строк до 22.06.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

Вирішуючи питання клопотання прокурора суд також виходить з того, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 09.03.1981 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 206, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 09.03.1985 року по відбуттю строку покарання; 05.08.1988 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206, ст. 208, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 01.06.1992 року по відбуттю строку покарання; 30.09.1994 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 117, ст. 17 ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 117, ст. 40 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнився 19.03.2003 року по відбуттю строку покарання; 02.06.2004 Червонозаводським районний суд м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 14.12.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 28 днів; 13.10.2008 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 29.01.2009 року по відбуттю строку покарання; 07.12.2009 Фрунзенським районний судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 до 10 років позбавлення волі, звільнився 08.05.2019 по відбуттю строку покарання.

Судом при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого, враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання виним в вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини, що характеризують обвинуваченого, а саме, що останній офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, а отже не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи, обвинувачується у скоєнні злочину проти життя, тому суд вважає, що ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному випадку не зменшилися та продовжують існувати, а саме такі ризики як: можливість переховування від органів досудового слідства та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано. Обставин, які були б підставою для обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу стороною захисну наведено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Також слід зазначити, що з урахуванням обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, застава останньому не визначається, що відповідає положенням ч. 4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 02 серпня 2020 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 02 серпня 2020 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Ухвала в частині вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя І.І. Теслікова

Судді В.А. Єжов

Т.М. Янцовська