Ухвала суду № 89677396, 30.10.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1130/2019

Справа № 646/916/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Славгородській К.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) та судово-психологічної експертиз щодо визначення орієнтовного розміру моральної шкоди у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", в особі представника – адвоката Качмара В.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

До суду від представника позивача – адвоката Качмара В.О. надійшло клопотання про призначення у справі лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

Клопотання про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи обґрунтовано тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення змісту тверджень, які містяться у відеороликах, розміщених

1) ІНФОРМАЦІЯ_1 о 07:20 год. на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 (відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною тривалістю 40,28 хв., з коментарем наступного змісту (оригінальний текст, вибірково): «Про українську правду з основою на розповіді про жахливу історію з життя родини ОСОБА_6 з Харкова. Фільм незвичайний, бо поєднує в собі і результати розслідування страшного злочину. …») та ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 , далі за текстом – Відео 1;

2) ІНФОРМАЦІЯ_5 о 04:52 год. на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 (відео під назвою «ПРО УКРАЇНСЬКУ ПРАВДУ ІНФОРМАЦІЯ_7 », загальною тривалістю 15,34хв., з коментарем наступного змісту (оригінальний текст, вибірково): «Знав, що боси української мафії самовпевнені та цинічні до ступені, що не бояться навіть кари ОСОБА_7 . Але ніколи не думав, що ця самовпевненість та цинізм збережуться навіть після чотирьох років начебто боротьби в Україні з корупцією, що й означає - мафією. Нажаль, вимушений констатувати - збереглися!!!! Результат - рівно через три дні після виходу попереднього випуску журналу, в якому розповідалося про розпочату в Харкові війну з мафією ОСОБА_8 , рівно через три дні мафія наносить удар у відповідь. Нахабний удар з використанням Харківської обласної прокуратури. Уявляєте?! З`ясовується, вони нічого не бояться. Не бояться сьогодні, як і не боялися у 2010 - 2013 роках, коли тримала владу у своїх руках. НЕ БОЯТЬСЯ і НАПАДАЮТЬ з метою знищення людей, які на їх владу та злочинні дії піднімають руку…») та ІНФОРМАЦІЯ_8 сайті ІНФОРМАЦІЯ_9 , (з коментарем наступного змісту (оригінальний текст): «Відкриті звернення до генерального прокурора України, голови СБУ та директора НАБУ з приводу реакції на вихід фільму " ІНФОРМАЦІЯ_3 його головних героїв»), далі за текстом – Відео 2

В підготовчому засіданні представник позивача – адвокат Качмар В.О. підтримав клопотання про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи в порядку ч. 5. ст. 103 ЦПК України.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Тарасенко А.В. заперечували проти задоволення клопотання про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної), посилаючись на їхню передчасність.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, явки свого представника у підготовче засідання не забезпечив.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотань про призначення експертиз та додані до них докази, здійснивши огляд відеороликів, розміщених

Приписами ч.1 ст. 2 ЦПК України затверджено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено в ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження у тому числі є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У відповідності до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування позовних вимог стверджує про створення та розміщення відповідачамив мережі Інтернет негативної недостовірної інформації про особу позивача у формі фактичних тверджень про вчинення позивачем злочинів, про здійснення позивачем незаконної діяльності, про ухилення позивача від сплати податків, про створення позивачем загрози здоров`ю споживачів.

З огляду на наведене, предмет спору обумовлює необхідність вирішення питання щодо змісту висловлювань, що містяться у відеороликах. У межах розгляду даної справи підлягає встановленню, чи йдеться в таких висловлюваннях про особу позивача, чи є такі висловлювання фактичними твердженнями або оціночними судженнями, чи є такі висловлювання образливими, чи міститься в таких висловлюваннях негативна інформація про особу позивача.

Судом встановлено, що для визначення змісту лексичного значення слів та словосполучень, використаних в відеороликах, їх стилістичного забарвлення, смислового навантаження, характеру інформації (чи може така інформація розглядатися як образлива), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Судом встановлено, що сторонами у справі не надано відповідних висновки експертів із цих самих питань.

Відповідачі у справі не скористались передбаченим ч.5. ст. 103 ЦПК України правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідачі у справі не надали обґрунтованих заперечень проти запропонованих стороною позивача питань, для вирішення яких необхідне проведення експертизи, та проти доручення проведення експертизи експертній установі, запропонованій представником позивача.

Проведення судової експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 76, 103, 189, 197, 252,258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Качмара В.О. - задовольнити.

Призначити у справі судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, і на вирішення якої поставити наступні питання:

1) щодо Відео 1: а) яким є об`єктивний зміст наступних словосполучень та (або) речень: «В 2015 году я работал начальником отдела снабжения Роганського мясокомбината, хозяином, руководителем собственником которого был и есть на данный момент ОСОБА_9 . Так вот, ОСОБА_10 , мы ничего, я лично ничего вам не должен» (08,08 – 08,49хв.); «Что можно говорить об экономике государства, о каких налогах можно говорить, если постоянно идёт выплата зарплат в конвертах, я понимаю, что этот вопрос процветает в Украине, в частности процветает и на Роганском мясокомбинате и процветал всегда, но это ещё не самое главное. В моём понимании предприятие должно работать, в первую очередь, в пользу потребителей. О каких интересах потребителей здесь вообще можно говорить, если, когда я работал на ОСОБА_11 мясокомбинате, мне неоднократно навязывали идею повышения цен закупочного сырья, цен на сырьё. Я этому всегда сопротивлялся и вот эту потом наценку нужно было относить лично ОСОБА_9 . Пока я, пока я работал, этого не было, но после моего увольнения с Роганского мясокомбината, я в точности знаю, что эта схема начала работать и на данном этапе времени она процветает» (14,18 – 15,25хв.); «Тепер зверніть увагу на вкрай важливу деталь: мова у даному випадку йде не тільки про збитки від такої діяльності для державного бюджету або громадян України в особі покупців продукції Роганського м`ясокомбінату, які за вказаного завищення ціни при закупках сировини вимушені платити цю надбавку особисто Фельдштейну. Окрім цього, таким чином ОСОБА_12 дурить ще й своїх компаньйонів, тобто ще двох власників комбінату, яким належить 50% акцій цього підприємства. Особливої ж уваги заслуговує те, що це не перший випадок такого шахрайства ОСОБА_12 по відношенню до своїх партнерів по бізнесу. Ще у 2016 році з цього приводу виник навіть доволі серйозний конфлікт, виник внаслідок того, що співвласникам комбінату стало відомо про крадіжку Фельдштейном їх коштів, але тоді за допомогою схеми, заснованої на заниженій якості продукції комбінату…» (15,27 – 16,21хв.); « ОСОБА_13 звісно ж знав про цю схему, враховуючи його посаду начальника відділу постачання комбінату, але, будучи порядною людиною, не погодився долучитися до такого легкого заробляння додаткових коштів – звідси і конфлікт» (16,46 – 17,02хв.); «Это была одна из причин конфликта, который развивался годами, и это одна из причин, которая была одной из причин того, что я уволился с Роганского мясокомбината» (17,03 – 17,14хв.); «У нас в последнее время очень много говорят о проблемах в экономике, обвиняют правительство, Президента, очень много говорят о политике, но почему-то все молчат о проблемах внутри бизнеса. О проблемах, которые есть и которые на сегодняшний день не спрячешь, таких проблемах, которые тянутся к нам ещё с «90-х». Вот это вот наследие «90-х»: кинуть, обмануть, отобрать, наехать, и всё остальное. Давайте будем наконец-то работать цивилизованно, ведь мы идём в Европу, мы идём к цивилизованному миру. На сегодняшний день многие производители мясной продукции, в частности – колбасы, стремятся выйти на европейский рынок. Кто нас туда примет с такими отношениями внутри нашего бизнеса.» (18,03 – 18,55хв.); «Проблема, яка починається з того, що останніми роками злочинці в українському бізнесі перелаштувались і все частіше дотримуються видимості пристойності. Внаслідок цього «відверто злодійська все більше припиняється», вже не просто маскується, а дійсно перепрофілюється в системний бізнес. Іншими словами, на зміну відвертих наїздів, «кидалів» і навіть рейдерству – прийшли витончені бізнес-схеми, які винаходять милі, інтелігентні люди з блискучою освітою, а реалізують – вихідці з «90-х», на кшталт Фельдштейна» (18,55 – 19,29хв.); б) чи є висловлювання, що містяться у таких словосполученнях та (або) реченнях фактичними твердженнями?;

2) щодо Відео 2: а) яким є об`єктивний зміст наступних словосполучень та (або) речень: «…Після перевірки наданої інформації я отримав підтвердження, що вказаний злочин дійсно мав місце, і дійсно міг бути наслідком конфлікту між Фельдштейном та ОСОБА_6 , приводом якого були не якісь ділові стосунки, а небажання ОСОБА_6 брати участь у незаконній діяльності Фельдштейна. Вивчення інформації з цього приводу дозволили виявити в роботі ОСОБА_14 м`ясокомбінату зразу декілька тіньових схем, спрямованих на приховування прибутків підприємства від оподаткування, а також на підвищення цих прибутків за рахунок зниження якості випускаємої Комбінатом продукції, що становило загрозу здоров`ю покупців. В цей же час було отримано інформацію, що дозволяла підозрювати ОСОБА_12 в скоєнні злочинів, пов`язаних з шахрайством по відношенню до ділових партнерів Комбінату, яких він, як кажуть в народі просто кидав. Звідси з`явилися підстави вважати, що таким чином ОСОБА_12 намагався вбити ОСОБА_6 , який був свідком його незаконних дій, пов`язаних з роботою Комбінату…» (03.31-04.32хв.); «…Третє – незаконність приватизації та можливість скоєння інших злочинів під час створення товариства Роганського м`ясокомбінату…» (08.22-08.30хв.); «Шановні друзі, відео-журнал «АБСОЛЮТНО ВІДКРИТО» проводить власне розслідування цієї справи, а також злочинів, пов`язаних з корупцією та тіньовою економікою Роганського м`ясокомбінату…» (14.41-14.57хв.); б) чи є висловлювання, що містяться у таких словосполученнях та (або) реченнях фактичними твердженнями?

3) щодо словосполучень та (або) речень, що містяться у Відео 1 та Відео 2:

а) чи міститься у словосполученнях та (або) реченнях негативна інформація про Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ"?;

б) чи містяться у словосполученнях та (або) реченнях висловлювання, що принижують престиж, ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" та підривають довіру до діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ"?;

в) чи стверджується у словосполученнях та (або) реченнях про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" (учасниками та/або посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ") здійснюється реалізація тіньових схем, спрямованих на ухилення від сплати податків, наслідком чого є ненадходження коштів до державного бюджету та створення загрози здоров`ю споживачів продукції, яка виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ"?;

г) чи стверджується у таких словосполученнях та (або) реченнях про те, що один з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" – ОСОБА_15 , з особистих мотивів здійснює переслідування колишнього працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" – Мірошниченко Романа Анатолійовича?;

ґ) чи стверджується у таких словосполученнях та (або) реченнях про те, що працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" заробітна плата виплачується у конвертах?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "ВП РОГАНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ".

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 646/916/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. А. Єжов