Ухвала суду № 89677171, 04.06.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 626/553/17 провадження № 1-кп/632/16/20

У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - Васяновича Г.М., суддів: Библіва С.В., Росохи А.В., за участю: секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Коваленка Ю.В., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: Бугаря О.О., Кравченка О.М., Мороз Т.А., Бекузарова Р .Е. , Тимошенко Н.І., представників потерпілих - адвокатів Свистуна А.В., Юрчика В.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання - 04 червня 2020 року, захисником Бекузаровим Р.Е. заявлене клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20 грудня 2016 року з додатками - носіями інформації та у зв`язку із цим припинення їх дослідження.

На думку захисника зазначені докази є очевидно недопустимими тому, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

По-перше: зазначені негласні слідчі (розшукові) дії проводилися у іншому кримінальному провадженні - № 22016220000000189 від 27 серпня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, яке було остаточно закрите 08 квітня 2017 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю події кримінального правопорушення.

По-друге: із першого номеру кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у ньому проводилося слідчим СВ УСБУ в Харківській області, який і надавав доручення оперативному підрозділу - ГВ БКОЗ УСБУ в Харківські області про проведення вказаних негласних (слідчих) розшукових дій на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року.

Ці негласні слідчі (розшукові) дії проводилися у період з 10 жовтня по 09 грудня 2016 року.

Відомості про кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні, що розглядається судом,внесені до ЄРДР 27 серпня 2016 року. Доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій надано слідчим 11 жовтня 2016 року, що свідчить про те, що весь цей час досудове розслідування здійснювалося слідчим СВУСБУ в Харківській області, який не є уповноваженою особою на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 187 КК України, оскільки відповідно до ст. 216 КПК України розслідування таких злочинів віднесено до компетенції органів Національної поліції.

По-третє: стороною обвинувачення не надано процесуального документу - постанови прокурора, якою, відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України, СВ УСБУ в Харківській області доручено проведення розслідування злочину, який не віднесено до його компетенції.

Відсутні будь-які посилання на таку постанову і в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

По-четверте: відповідні протоколи складені лише 20 грудня 2016 року, поза межами строку, який визначений ч. 1 ст. 249 КПК України, оскільки відповідно до супровідного листа до них, ухвали слідчого судді були надані 10 жовтня 2016 року, відтак вона діяла лише до 10 грудня 2016 року.

По-п`яте: прокурором не винесена постанова про проведення певного виду негласних слідчих (розшукових) дій, у даному випадку негласної слідчої дії, передбаченої ст. 263 КПК України.

Крім того, зазначені протоколи складені значно пізніше, ніж 24 годиниз моменту припинення негласних слідчих (розшукових) дій, що є порушенням ч. 3 ст. 252 КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про надання дозволу на використання даних, отриманих під час НС(Р)Д у іншому кримінальному провадженні.

На сам кінець захисник зазначив, що відомості, які зафіксовані у наведених протоколах,не можуть бути допущені судом як докази, оскільки стороні захисту як у порядку ст. 290 КПК України, так і під час судового розгляду не були відкриті матеріали, які стали процесуальною підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема: відповідні клопотання,ухвали слідчого судді апеляційного суду, постанови слідчого або прокурора, доручення слідчого на адресу оперативного підрозділу.

Прокурором не надано даних про своєчасне вжиття необхідних та залежних від сторони обвинувачення заходів щодо розсекречення відповідних матеріалів.

В обргунтування свого клопотання захисник послався на практику ЄСПЛ та Верховного Суду - ряд рішень щодо визнання недопустимими доказами даних отриманих в ході проведення негласних (слідчих) розшукових дій у зв`язку із порушенням процедури їх проведеннявизначеної кримінально-процесуальним законодавством, у тому числі не уповноваженим органом та не уповноваженою на це службовою особоюзокрема та внаслідок не відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та їх захисники наведене клопотання також підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор і представники потерпілих проти задоволення клопотання захисника заперечували.

При цьому прокурор зазначив, що на даному етапі судового розгляду не можливо надати однозначну оцінку цим доказам, оскільки вони повинні бути оцінені у сукупності з процесуальними документами, про якій йдеться у клопотанні захисника, тапроцесуальними документами, які стали підставою для проведення згаданих негласних слідчих (розшукових) дій

Крім того прокурор зазначив, що на даний час вживаються заходи щодо розсекречення відповідних документів, оскільки процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснювалося прокурорами прокуратури Харківської області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 1 ст. 86 КПК України визначено, щодоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду, суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочато.

Системний аналіз цих норм закону свідчить про те, що перед вирішенням питання про допустимість чи недопустимість доказу, суд повинен з`ясувати чи отримано доказ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні і які він вважає встановленими фактами, на момент подання клопотання судом не перевірені, оскільки не досліджені протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20 грудня 2016 року та додатки до них, крім того не досліджені документи, які стали процесуальною підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема: відповідні клопотання органу досудового розслідування, ухвали слідчого судді апеляційного суду, а також процесуальні рішення щодо цих доказів - про їх долучення до матеріалів даного кримінального провадження, за умови їх отримання під час розслідування іншого кримінального провадження, процесуальні рішення про визначення підслідності та закриття зазначеного вище кримінального провадження.

Крім того суд зазначає, що питання про недопустимість доказів, а відтак і дослідження цих документів, фактично ініційоване стороною захисту шляхом подання даного клопотання і раніше не підіймалося.

Ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення, у тому числі ухвала суду, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що на даному етапі судового розгляду клопотання захисника не може бути задоволене, оскільки вирішення питання щодо допустимості або недопустимості як доказів зазначених протоколів та додатків до них, потребує щонайменше їх дослідження у судовому засіданні, а за умов, наведених захисником, ще й їх оцінки у сукупності з іншими процесуальними документами, про наявність яких зазначено у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій та реєстрі матеріалів досудового розслідування, що можливе лише після їх надання суду, на що потрібний певний час, дослідження їх у судовому засіданні та під час ухвалення остаточного судового рішення, яке саме тільки за таких обставин буде відповідати у тому числі критеріям обґрунтованості та вмотивованості.

Керуючись ст. ст. 89, 94, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника Бекузарова Р.Е. про визнання очевидно недопустимими доказами протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20 грудня 2016 року з додатками до них та припинення їх дослідження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Г. М. Васянович

Судді: С.В.Библів

А.В.Росоха