Ухвала суду № 89677127, 05.06.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12807/17

Провадження № 1-кп/643/618/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Букреєвої І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Галік А.Е.,

за участю прокурорів : Гусєвої Т.А., Гєворгян А.А., Глебова О.О.,

захисників : Плотнікової І.Ю., Ярмака С.В., Бекбосунова О.А., Черняк А.Л.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 . ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , фактично перебуваючого в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" з 18.10.2018 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, в силу ст.89 КПК України не судимого, без реєстрації місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, укрїнця, громадянина України, не працюючого, не судимого, з неповною середньою освітою, без реєстрації місця проживання, адреса мешкання: АДРЕСА_4 , фактично перебуваючого в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" з 26.09.2018 року, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.304 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не судимого, адреса проживання: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого засідання прокурор Гєворгян А.А. вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників кримінального провадження, та продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурори Гусєва Т.А. та Глебов О.О. підтримали заявлені клопотання, просили суд їх задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники, та представник обвинуваченого не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники проти продовження строків тримання під вартою заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку.

Заслухав думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі,запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що обраний відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" необхідно продовжити виходячи з наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуютьться у скоєнні ряду злочинів, санкції яких передбачаються позбавлення волі понад п`ять років, по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, вони можуть переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює зміну обранного запобіжного заходу на менш суворий .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тому суд прийшов до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 діб.

Інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.304 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

у відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду м.Харкова на 12-00 годину 05 червня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державнй установі "Харківський слідчий ізолятор" строком до 03 серпня 2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державнй установі "Харківський слідчий ізолятор" строком до 03 серпня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І . А. Букреєва