Ухвала суду № 89677053, 25.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4146/16-ц

Провадження № 4-с/643/35/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання – Постульга О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим документом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває скарга ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакало Валерії Олегівни.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом № 643/4146/16 -ц виданого Московським районним судом м.Харкова від 23.03.2017 року, в обґрунтування якої заявник посилається на те,що 14.05.2013 року отримав у ПАТ «ПриватБанк» кредит у розмірі 2400 гривен. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 року позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором задоволенні та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 21274 грн. 84коп., з яких 2387 грн. заборгованість за кредитом, 14398,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 3000 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також фіксовані та процентні штрафи у розмірі 1489,28грн.

Рішення колегії судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 07.03.2017 року вказане рішення було змінено. Скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми судового збору в розмірі 1378грн., оскільки він як інвалід другої групи звільнений від сплати судового збору. В іншій частині рішення суду було залишено без змін.

11 лютого 2020 року заявник по пошті отримав постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Бакало В.О. від 02.02.2020р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Московським районним судом м. Харкова 23.03.2017р. (ВП № 61047551).Дану постанову заявник вважає такою, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 14 постанови від 07.02.14 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.34Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки у заяві про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу скаржника посилається на незаконність дій державного виконавця , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 353 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим документом - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 643/4146/16 -ц виданого Московським районним судом м.Харкова від 23.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБаик" заборгованість за кредитним договором від 14.05.2013 у сумі 21274,84 гри., з яких 2387,00 три. -заборгованість за кредитом, 14398,56 гри. -заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно п. 2.1,1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 989,28 грн. - штраф (процентна складова) (ВП № 61047551 ) до розгляду скарги ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бакало Валерії Олегівни.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.