Ухвала суду № 89676801, 04.06.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2447/20

Номер провадження 1-кп/629/390/20

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 червня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі суду міста Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман, Донецької області, громадянина України, з початковою освітою, зі слів перебуваючого в цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення – прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчака А.О.,

- захисту – обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Даниленка Б.І., -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020220380000405 від 01.04.2020 року.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2020 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, який наполягав на проведенні підготовчого судового засідання та призначення справи до основного слухання, обвинуваченого та захисника, які також вважали за можливе призначити справу до основного слухання, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання.

За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

Також, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому слідстві обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 06.06.2020 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується в умисному тяжкому злочині, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_1 буде позбавлений можливості впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню у інших спосіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Даниленко Б.І. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали його необґрунтованим, вказали на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22-00 години до 05-00 години ранку, при цьому просили врахувати, що обвинувачений має сім`ю, на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей та батьки пенсіонери, які мають незадовільний стан здоров`я, батько є інвалідом першої групи. Крім цього, обвинувачений їздить по населеним пунктам і скуповує різні речі та продукти харчування (горіхи), купує на птахофабриках курей, а потім їх продає на ринку. Ця діяльність є єдиним джерелом доходів обвинуваченого та його родини.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючі зазначені обставини та матеріали справи, застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільним, оскільки прокурор належним чином не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобового домашнього арешту, а саме що ОСОБА_1 , може переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на свідка, а також інших учасників даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інше кримінальне правопорушення. Дані ризики наведені прокурором суд вважає не обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою, тому оскільки прокурором не доведено наявність ризиків які слугували б підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши обставини вчинення правопорушення, соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката, яке підтримав обвинувачений щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Керуючись ст.ст. 78, 110, 177, 178, 197, 314, 315, 316, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020220380000405 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 червня 2020 року на 12-10 годину.

Доручити органу пробації в строк до 12 червня 2020 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Клопотання адвоката Даниленка Б.І. та обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати вищевказане житло з 22-00 години до 05-00 години ранку.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання суду свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_1 визначити до двох місяців тобто до 04.08.2020 року.

Відлік строку рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 04 червня 2020 року.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова