Ухвала суду № 89676739, 04.06.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

04.06.2020

642/1936/20

2-а/642/40/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року суддя Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Бородіної О.В.,

за участі секретаря – Добронос Д.С.,

розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста – інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценко Олександра Сергійовича, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувсядо суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АА № 007902 від 29.11.2019 року та закрити адміністративну справу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що про складання вказаної постанови він дізнався з листа ДВС направленого на його адресу 27.03.2020 року, та отриманого ним 03.04.2020 року. Після чого він звернувся до Департаменту територіального контролю ВК ХМР. 06.04.2020 року він отримав копію постанови.

Постановою серії АА № 007902 від 29.11.2019 року головного спеціаліста інспектора з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценко О.С. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за порушення правил паркування автомобіля FIAT DOBLO р.н. НОМЕР_1 , що був припаркований 28.11.2019 року о 10 год 51 хв по пров. Університетському ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини з вул. Квітки Основ”яненка, чим порушив вимоги п. 15.9 “г” ПДР України.

Постанову складено відносно позивача, як власника транспортного засобу, однак хто саме керував транспортним засобом не з`ясовано. Позивач зазначає, що він автомобілем в той день не керував оскільки супроводжував брата до лікарні. В день складення протоколу транспортним засобом FIAT DOBLO р.н. НОМЕР_1 керувала його дружина — ОСОБА_2 . При цьому зі слів дружини, їй нічого небуло відомо про складання оскарженої постанови. 09.04.2020 року вона звернудася із заявою про надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності, а також надала квитанцію від 08.04.2020 року про сплату відповідного штрафу. Позивач в свою чергу 09.04.2020 року звернувся із заявою про звільнення його від адміністративної відповідальності та скасування постанови щодо нього. Але йому було відмовлено.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року поновлено строк для подання заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнав виходячи з того, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, факт правопорушення зафіксовано технічним засобом. У відзові також викладено законодавче обгрунтування порядку розгляду адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху інспекторами з паркування, та зазначено,що відповідачем в повній мірі дотримано порядок складання постанови, відсутні підстави для її скасування, оскільки постанова є правомірною. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем подано відповідь на відзив в яких ОСОБА_1 посилається на протиправність притягнення його до відповідальності, оскільки жодних доказів вчинення ним зазначеного више правопорушення не надано, постанову винесено з порушенням порядку оформлення матеріалів.

Від відповідача в тому числі були подані заперечення на позовну заяву, у яких посилається на безпідставність доводів позивача викладених у письмових заявах.

Третя особа ОСОБА_2 письмових пояснень не надала.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 06 квітня 2020 року позивач отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 року серії АА № 007902 про порушення п. 15.9 (г') ПДР України. Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 29.11.2019 року серії АА № 007902 головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_3 О.С. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що керівник ДСП “БВ” ТОВ ОСОБА_1 на транспортному засобі FIAT DOBLO р.н. НОМЕР_1 28.11.2019 о 09 годині 30 хвилин по пров. Університетському, біля будинку 11 по вул. Університетська у м. Харкові, здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини з вул. Квітки-Основ”яненка, чим порушив вимоги п. 15.9 “г” Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови правопорушення зафіксовано технічним засобом LENOVO TB-X704L № HAOXВРFК.

Позивач вважав, що ПДР України він не порушував, оскільки не керував транспортним засобом.

Відповідно до положень ч. 1, 3ст. 219 КупАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КупАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті122, частинами першою і другою статті 152-1цьогоКодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 701 від 10 жовтня 2018 року уповноважено головних спеціалістів інспекторів з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів та ч. 1 і ч. 2 ст. 152-1 КУпАП, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), у межах відповідного населеного пункту.

З наведеного вбачається, що інспектор з паркування уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 3 ст. 122 КУпАП у частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена участині першійстатті 14-2цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, власником транспортного засобу FIAT DOBLO р.н. НОМЕР_1 , є керівник ДСП “БВ” ТОВ Блошко ОСОБА_4 , який не скористався правом внесення відомостей про належного користувача/користувачів транспортного засобу до Реєстру.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України звертає увагу на те, що перевірена на предмет конституційності стаття 14-1 Кодексу (80731-10), яка міститься в Загальній частині Кодексу (80731-10), встановлює особливості притягнення до адміністративної відповідальності саме власників (співвласників) транспортних засобів, однак безпосередньо не визначає складу правопорушення, а тому не може бути самостійною підставою для притягнення до такої відповідальності. Види правопорушень та процедура притягнення до адміністративної відповідальності визначені в Особливій частині Кодексу (80731-10). Положення статті 14-1 Кодексу (80731-10) можуть застосовуватися лише в системному зв`язку з низкою інших статей, передбачених Особливою частиною Кодексу (80731-10), диспозиції яких у безальтернативній формі визначають суб`єктом, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу, яка винна у вчиненні цього правопорушення, зокрема водія транспортного засобу. За відсутності в статтях Особливої частини Кодексу (80731-10), які визначають склад адміністративних правопорушень, вказівки на те, що суб`єктами цих правопорушень є власники (співвласники) транспортних засобів, ці суб`єкти можуть притягатися до адміністративної відповідальності виключно за наявності в їхніх діях складу певного адміністративного порушення, інше створює правову невизначеність у встановленні суб`єкта, що притягається до відповідальності в цій сфері.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена участині першій статті 14-2цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 2793 КУпАП у випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної участині першійстатті 14-2цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної участині першійстатті 14-2цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

09.04.2020 року до відповідача надійшло звернення ОСОБА_2 , як від особи, яка фактично керувала транспортним засобом про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення, надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно наданих документів оплату штрафу сплачено 08.04.2020 року, тобто після спливу терміну, встановленого абз. 3 ч. 1 ст. 279-3 КупАП. У зв”язку із чим у відпоідача були відсутні підстави для внесення змін до постанови серії АА № 007902 від 29.11.2019 року.

З наведеного вбачається, що відповідач в повному обсязі дотримався вимог ч. 1 ст. 14-2 КУпАП щодо встановлення відповідальної особи.

Відповідно до п. 2.3 рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Статтею 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного вбачається, що у спірних правовідносинах протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Положеннями ст. ст. 268, 280 КУпАП встановлено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Технічні можливості не дозволяли відповідачу встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення, і тому відповідач розмістив на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.11.2019 року серії АА № 007902.

Після встановлення відповідальної особи, тобто 29 листопада 2019 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яка на виконання вимог ч. 7 ст. 279-1 КУпАП протягом трьох робочих днів направлена рекомендованим листом позивачу.

Згідно з розпорядженням Харківського міського голови від 12 лютого 2019 року № 24 «Про використання посадовими особами )інспекторами з паркування) Департаменту територіального контролю Харківської міської ради технічних засобів для здійснення фотозйомки (відеозапису) порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів» інспектор з паркування здійснює фіксацію обставин порушення правил зупинки, стоянки, паркування, транспортних засобів в режимі фотозйомки (відеозапису), використовуючи технічний засіб, який йому наданий у користування Харківською міською радою, відповідно до вимог законодавства.

Пунктом 2, 9 вищевказаного розпорядження встановлено, що відзняті на технічний засіб фотознімки (відеозапис) , відповідно до вимог ст. 4 та ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно телекомунікаційних системах», ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 21 Закону України «Про інформацію», не належать до державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, тому порядок доступу до такої інформації визначається Харківською міською радою, а технічні засоби та обробка на них такої інформації не потребує застосування комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Листом Департаменту інформаційно комп`ютерного забезпечення Харківської міської ради від 03 квітня 2019 року № 128/0/601-19 зазначено, що Харківською міською радою для забезпечення діяльності Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю були придбані технічні засоби, які можуть використовуватись для здійснення фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, зокрема планшетні комп`ютери Lenovo TB-X704L TAB4 10 Plus.

Роздруківка зображень транспортного засобу FIAT DOBLO р.н. НОМЕР_1 , підтверджує подію і склад адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм Тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій). Тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном (п. 1.10 ПДР).

Відповідно до п. 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно пункту 15.9 "ґ" зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідальність за порушення п. 15.9 «ґ» ПДР передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, згідно з якою перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із Приміткою до ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису). - вілповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Транспортний засіб FIAT DOBLO р.н. НОМЕР_1 о 10 годині 51 хвилин по пров. Університетському, біля будинку 11 по вул. Університетська у м. Харкові, зупинено ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини з вул. Квітки-Основ”яненка, чим порушив вимоги п. 15.9 “ґ'”.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся уповноваженою на те особою, власником транспортного засобу є позивач, який не скористався правом внесення відомостей про належного користувача чи користувачів транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не складається, фіксація правопорушення здійснена на технічний засіб, який наданий у користування згідно з розпорядженням Харківської міської ради, роздруківка зображень підтверджують подію і склад адміністративного правопорушення, суд вважає, що відсутні підстави для визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. накладено на позивача в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, що відповідає загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Інші доводи позивача не спростовують законності оскаржуваної постанови.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 77, 243, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста – інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Стеценко Олександра Сергійовича, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.06.2020 року.

Суддя О.В. Бородіна