Ухвала суду № 89676383, 03.06.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5203/20

Провадження № 6/638/296/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про розшук боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходиться виконавчий лист по справі №640/6748/15-ц, виданий 21.12.2017 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 190 734,07 грн. заборгованості, 34 475,80 грн. відсотків, 2 860,95 грн. комісії за обслуговування кредиту, 5 357,45 грн. пені. 25.09.2018 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП№57291561), копію якої направлено боржнику. 25.09.2019 року накладено арешт на все майно боржника у межах суми з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. 16.10.2018 року, 03.12.2018 року, 19.12.2018 року, 17.04.2019 року, 06.04.2020 року накладено арешт на кошти боржника на рахунках, відкритих у банківських установах. В примусовому порядку на виконання судового рішення з рахунків боржника було стягнуто лише 1454, 55 грн. Заначає, що з метою здійснення примусового виконання виконавчого документа направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради. Вказує, що відомості про зареєстроване місце проживання боржника відсутні, останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1 . Поштова кореспонденція, направлена приватним виконавцем за останнім відомим місцем проживання боржника, повернулася з відміткою підприємства поштового зв”язку «за закінченням терміну зберігання». Приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . В ході виконавчих дій встановлено, що за цією адресою боржник не мешкає та адвокатську діяльність не здійснює, а тому перевірити майновий стан боржника не виявляється можливим. Сусіди повідомили, що боржниця тривалий час проживає в м.Києві. Ні транспортних засобів, ні об`єктів нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Також зазначає, що ОСОБА_1 є діючим адвокатом, адреса основного робочого місця: АДРЕСА_2 , додаткова робоча адреса: АДРЕСА_1 , є поштова адреса, адреса електронної пошти, на яку було надіслано скан-копії постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги приватного виконавця (були отримані боржником та надано відповідь). Також 22.10.2019 року було накладено арешт на частки у статутному капіталі ТОВ «Юридична фірма «Єдність» та ТОВ «Іміда Трейд». Вказує, що встановити місце фактичного проживання та/або місце перебування боржника неможливо, що є перешкодою для перевірки майнового стану боржника та виконання судового рішення.

В судовому засіданні боржник проти подання приватного виконавця заперечувала, повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, просив розглянути подання за його відсутності.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши подання, заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходиться виконавчий лист по справі №640/6748/15-ц, виданий 21.12.2017 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 190 734,07 грн. заборгованості, 34 475,80 грн. відсотків, 2 860,95 грн. комісії за обслуговування кредиту, 5 357,45 грн. пені.

З подання вбачається, що 25.09.2018 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (ВП№57291561), копію якої направлено боржнику. 25.09.2019 року накладено арешт на все майно боржника у межах суми з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. 16.10.2018 року, 03.12.2018 року, 19.12.2018 року, 17.04.2019 року, 06.04.2020 року накладено арешт на кошти боржника на рахунках, відкритих у банківських установах. В примусовому порядку на виконання судового рішення з рахунків боржниці було стягнуто лише 1454, 55 грн.

Приватний виконавець вказує, що відомості про зареєстроване місце проживання боржника відсутні, останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1 . Поштова кореспонденція, направлена приватним виконавцем за останнім відомим місцем проживання боржника, повернулася з відміткою підприємства поштового зв”язку «за закінченням терміну зберігання». Приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . В ході виконавчих дій встановлено, що за цією адресою боржник не мешкає та адвокатську діяльність не здійснює, а тому перевірити майновий стан боржника не виявляється можливим.

У поданні зазначається, що на теперішній час відсутні відомості щодо місця проживання, перебування боржника-фізичної особи та існує необхідність встановити місце проживання (перебування), але докази на підтвердження цього в матеріалах подання відсутні.

Натомість, згідно відомостей Реєстру адвокатів України ОСОБА_1 є діючим адвокатом, адреса основного робочого місця: АДРЕСА_2 , додаткова робоча адреса: АДРЕСА_1 . Крім того, поштова кореспонденція, надіслана судом на адресу боржника – АДРЕСА_1 , отримана особисто ОСОБА_1 . На виклик суду ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання, надала пояснення.

Згідно копії паспорту серія НОМЕР_1 , наданої боржником в судовому засіданні, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи, що місце проживання боржника встановлено, а додані до матеріалів справи документи не є достатнім доказом для встановлення факту відсутності боржника за останньою відомою адресою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання про розшук боржника.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про розшук боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк