Ухвала суду № 89674068, 28.05.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Київ № 826/1911/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах держави, в особі

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного

управління у м.Києві

до Приватного підприємства «Офір»

про стягнення заборгованості,

за участі представників сторін:

від позивача - Чипова Оксана Володимирівна , Крижевська Яна Вікторівна

від відповідача - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Святошинського району м.Києва в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління у м.Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом про стягнення заборгованості з приватного підприємства «Офір».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2014 року позов задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємства «Офір» заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 2 995 995,43грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва залишено без змін.

29.04.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Офір" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2014 в адміністративній справі №826/1911/14.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Шулежко В.П.., в провадженні якого перебувала заява від 29.04.2015 року про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2014 року у справі №826/1911/14 за нововиявленими обставинами та не була ним розглянута, справу було повторно розподілено між суддями.

За результатом повторного автоматичного розподілу судових справ, для розгляду заяви було визначено суддю Вєкуа Н.Г.

Листом від 11 квітня 2017 року Приватне підприємство "Офір" було повідомлено, що згідно з даними комп`ютерної програми "Документообіг спеціалізованого суду (ДСС)" адміністративну справу №826/1911/14 було скеровано до Вищого адміністративного суду України 02.04.2015 року у зв`язку з подачею касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року. Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2014 року по справі №826/1911/14 буде розглянута у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку після повернення справи із суду касаційної інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року відкрито провадження за заявою ПП «Офір» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2014 року у справі № 826/1911/14 за нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначено на 28 травня 2020 року, про що повідомлено сторін.

Відповідач свої заперечення та доводи відносно поданої заяви суду не надав.

В судовому засіданні 28 травня 2020 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 368 КАС України, заява про перегляд, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Підстави для перегляду рішень за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.03.2013 року у справі №2а-283/09/2670 у задоволенні позовних вимог ПП «Офір» про визнання нечинним та скасування рішень було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Київської апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року апеляційну скаргу ПП «Офір» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2013 року без змін.

На думку позивача, судове рішення, яке підлягає перегляду, прийняте на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у справі № 2а-283/09/2670.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року було залишено без змін.

04.04.2015 року постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у справі № 2а-283/09/2670 була скасована постановою Вищого адміністративного суду України. Вказаною постановою ВАСУ були скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва м. Києва.

Постановою Судової Палати в адміністративних справах ВСУ від 01.12.2015 року постанова ВАСУ від 09.04.2015 року була скасована, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2013 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2013 року були залишені в силі.

Проаналізувавши доводи заявника, суд зазначає наступне.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вищевикладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічну правову позицію висловлено в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 року у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 року у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 року у справі № 822/862/15.

У заяві про перегляд судового рішення ПП «Офір», як на нововиявлену обставину для перегляду судового рішення, вказує на рішення ВАСУ від 09.04.2015 року, яким були скасовані податкові повідомлення-рішення.

Проте, суд зазначає, що Постановою Судової Палати в адміністративних справа ВСУ від 01.12.2015 року зазначена постанова Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 року скасована, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2013 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року залишені без змін.

Крім того, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2014 року, за переглядом якої звернулось ПП «Офір» залишена в силі Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 року.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 рішення справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (справа "Ryabykh v. Russia" від 24.07.2003).

Разом з тим, слід зазначити, що інститут нововиявлених обставин - це самостійний вид перевірки законності та обґрунтованості постанов або ухвал, що не відповідають об`єктивній істині, правам і обов`язкам сторін, тобто цей вид перегляду має низку схожих ознак і відмінностей порівняно з апеляційним та касаційним переглядами рішень.

Ця відмінність полягає у підставах перегляду, об`єктах і суб`єктах перегляду, компетенції суду, порядку й наслідках перегляду, процесуальному становищі осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 46 Рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 зазначив, що відкриття внаслідок нововиявлених обставин як такі не є несумісними з Конвенцією. Однак рішення про перегляд процедур повинні відповідати відповідним нормативним критеріям, а неправильне застосування такої процедури може суперечити Конвенції, якщо врахувати, що її результат - «втрата» судового рішення - є такою ж, як і запит для анулювання. Принципи правової визначеності та верховенства права вимагають від Суду бути пильними у цій сфері (Popov v. Moldova № 2; 19960/04).

Враховуючи вище викладене, судом не встановлено підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «Офір» для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2014 року по справі №826/1911/14 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 6, 9, 72-80, 243, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Офір» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2014 року по справі №826/1911/14 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено і підписано 04.06.2020 року

Суддя Н.Г. Вєкуа