Ухвала суду № 89673778, 04.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Київ № 826/7286/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справуза позовомОСОБА_1 доПрокуратури Миколаївської областіпроскасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури Миколаївської області (з урахуванням уточнення) про:

скасування наказу прокурора Миколаївської області Кривов`яза В. № 380у від 08.04.2015 року;

поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області;

стягнення з Прокуратури Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 08.04.2015 р. по 27.03.2020 р. включно, у розмірі 545 787 грн. 92 коп.

стягнення з Прокуратури Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 08.04.2015 р. по дату постановлення судового рішення, здійснивши розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідний період часу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/7286/15 та призначено судове засідання на 20 травня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року зупинено провадження у справі № 826/7286/15 до вирішення Конституційним судом України справи за конституційними поданнями 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року поновлено провадження у справі, а вказану справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваним наказом позивача звільнено із займаної посади відповідно до п. 7-2 ч. 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (на підставах, передбачених Законом України «Про очищення влади»).

Позивач стверджує, що не може нести відповідальність у вигляді заборони, встановленої у ч. 1 статті 1 Закону України «Про очищення влади» лише на підставі факту зайняття ним у минулому посади заступника прокурора Печерського району міста Києва, що таке не містить складу жодного правопорушення, а відповідач, звільняючи його із займаної посади всупереч Конституції України, застосував міру колективної відповідальності, автоматично визначивши його винуватим в узурпації влади Президентом України ОСОБА_2 , при цьому такої винуватості жодним чином не довівши.

Крім того, позивач акцентує увагу, що станом на день звільнення він був відсутнім на робочому місці у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується відповідним листок непрацездатності.

Відповідач заперечуючи проти задоволення даного позову зазначав, що наказом прокурора Миколаївської області №380ц від 08.04.2015 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області, у зв`язку з припиненням трудового договору на підставі п.7-2 ст.36 КЗпП України.

Таким чином, прокурором Миколаївської області оскаржуваний наказ видано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законами України "Про прокуратуру" та "Про очищення влади".

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного наказу не надано суду жодного належного та допустимого доказу, які підтверджують обставини, зазначені у поданих запереченнях та відзиві на позовну заяву, так само, як і не надано суду на виконання вимог ухвали суду 24 квітня 2015 року копії особової справи ОСОБА_1 .

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача: належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 , а також належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку довідку про результати вивчення особової справи ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Прокуратури Миколаївської області належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 , а також належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу № 380у від 08.04.2015 року, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку довідку про результати вивчення особової справи ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати Прокуратуру Миколаївської області надати до суду витребувані документи у п`ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду.

3. Ухвалу для виконання надіслати Прокуратурі Миколаївської області та позивачу для відома.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя І.М. Погрібніченко