Ухвала суду № 89672743, 03.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Київ № 640/16366/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовомКомунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (КМДА) доДепартаменту державної архітектурно - будівельної інспекції України Державної архітектурно-будівельної інспекція України , третя особа: ТОВ БМК "Вавілон" про про визнання протиправною та скасування постанови В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (КМДА) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекція України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 137/19/10/26-3/2008/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.08.2019 щодо комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) у розмірі 1 806 300,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, 18.02.2020 позивач подав клопотання про заміну відповідача у справі з Державної архітектурно - будівельної інспекції України на Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції, враховуючи, що оскаржувану постанову прийнято саме вказаною особою. Суд у підготовчому засіданні, 18.02.2020 дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Також, представник позивача подав клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи та витребування від відповідача додаткових доказів.

Враховуючи неявку всіх учасників справи у судове засідання, призначене на 12.03.2020 суд прийшов до висновку про розгляд справи, у тому числі клопотання про призначення експертизи у письмовому провадженні.

Разом з тим, 13.03.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Також, 27.04.2020 від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 25.05.2020 представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд за клопотанням представника позивача оголосив перерву до 03.06.2020.

У судове засідання 03.06.2020 прибув представник позивача, відповідач та третя особа до суду не прибули.

Так, у судовому засіданні 03.06.2020 представник позивача не наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи, зважаючи на його не доцільність.

Поміж тим, представник позивача наполягав на задоволенні поданого 18.02.2020 клопотання про витребування доказів від відповідача.

Вирішуючи подані клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Волевиявлення учасника справи шляхом подання клопотання, зокрема, про витребування доказів не є безумовною підставою для суду та потребує зазначення обставин, які, поміж інших, виключають можливість самостійного отримання відповідних доказів таким учасником.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно змісту поданого клопотання про витребування доказів, заходи щодо отримання доказів самостійно у відповідача позивачем не здійснювались.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Клопотання про призначення по справі будівельно - технічної експертизи, також підлягає залишення без задоволення зважаючи, що у судовому засіданні 03.06.2020 представник позивача не наполягала на його задоволенні, зважаючи на недоцільність такого клопотання.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України в частині вирішення питання судових витрат, зважаючи що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекція України не є юридичною особою.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань позивача про витребування додаткових доказів та призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій