Ухвала суду № 89672496, 01.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 червня 2020 року справа №640/10110/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Левченко М.С. та представників:

позивача: Шагірманова Д.О. ;

Гвоздецького А.М.;

відповідача 1: не з`явились;

відповідача 2: не з`явились;

третьої особи: Бабія В.В.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника Міністерства культури, молоді та спорту України про заміну відповідача 1 його правонаступником та за власною ініціативою питання про залучення Міністерства культури та інформаційної політики України в якості співвідповідача в адміністративній справі

за позовомКиївської Митрополії Української Православної Церквидо третя особа1. Міністерства культури України 2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Панкової Олександри Євгенівни Релігійна Організація "Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України)"провизнання протиправними та скасування наказу і рішення, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Київська Митрополія Української Православної Церкви (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства культури України (далі по тексту - відповідач 1) та Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Панкової Олександри Євгенівни (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства культури України "Про реєстрацію Статуту Релігійної Організації "Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України)" №54 від 30 січня 2019 року; 2) визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Панкової Олександри Євгенівни про державну реєстрацію створення Релігійної Організації "Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України)", на підставі якого внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10741020000082966 від 30 січня 2019 року; 3) визнати протиправним і скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10741020000082966 від 30 січня 2019 року, що внесений державним реєстратором і Панковою Олександрою Євгенівною щодо державної реєстрації створення Релігійної Організації "Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України)"; 4) зобов`язати Міністерство культури України вилучити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10741020000082966 від 30 січня 2019 року, що внесений державним реєстратором Панковою Олександрою Євгенівною щодо державної реєстрації створення Релігійної Організації "Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України)".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/10110/19 за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі у справі Релігійну Організацію "Київська Митрополія Української Православної Церкви (Православної Церкви України)" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року задоволено клопотання Міністерства культури України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду надійшло клопотання представника Міністерства культури, молоді та спорту України, у якому просить: замінити Міністерство культури України його правонаступником Міністерством культури та інформаційної політики України; відкласти підготовче засідання, з метою надання додаткових доказів.

В підготовчому засіданні 01 червня 2020 року суд встановив, що оскаржуваний наказ прийнято Міністерством культури України, яке згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не припинено як юридичну особу, а тому підстави для заміни відповідача 1 відсутні; судом поставлено на обговорення питання про залучення Міністерства культури та інформаційної політики України в якості співвідповідача в адміністративній справі; представники позивача та третьої особи не заперечували.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у справі Міністерство культури та інформаційної політики України в якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 49, 77, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Міністерства культури, молоді та спорту України задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі Міністерство культури та інформаційної політики України в якості співвідповідача.

3. Зобов`язати позивача направити залученій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду.

4. Запропонувати Міністерству культури та інформаційної політики України у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії позову подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Роз`яснити Міністерству культури та інформаційної політики України, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву від Ліквідаційної комісії Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Запропонувати Міністерству культури та інформаційної політики України у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

8. Відкласти підготовче засідання на 14 вересня 2020 року о 13 год. 30 хв.

9. В іншій частині клопотання представника Міністерства культури, молоді та спорту України відмовити.

10. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко