Ухвала суду № 89672182, 04.06.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

04 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/714/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернівецької області, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, про визнання рішень протиправними та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Прокуратури Чернівецької області, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, про визнання наказів протиправними та поновлення на роботі.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання, про витребування доказів у ТОВ "Сайметрікс-Україна", яке обґрунтовано тим, що 21 лютого 2020 року Генеральним прокурором був погоджений зразок тестових питань та Правила складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів регіональних прокуратур .

Зазначив, що відповідно до відомостей, які містяться у вказаних Правилах, даний тест науково адаптований у 2017 році для представників різних професій, зокрема юристів. У кожному завданні може бути лише одна правильна відповідь, крім деяких завдань вербального тесту, де потрібно обрати два правильних варіанта відповіді. Тестування здійснюється у режимі офлайн, за допомогою двох окремих блоків тестування: абстрактно-логічного та вербального. Всього іспит складається з 60 питань (кожен блок включає 30 питань), що обираються системою респондентові у довільному порядку за допомогою адаптивного механізму. Тобто, сама програма тестування містись не два питання, як було висвітлено на сайті, а більше 60 питань, можливо і 1000,10000 питань. Адаптивний механізм передбачає вибір системою кожного наступного питання з урахування індексу складності попереднього.

Звертав увагу суду на те, що тестування прокурорів здійснювалося за допомогою автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «PSYMETRICS» згідно з договором, укладеним ТОВ «Сайметрікс-Україна» та Міжнародною організацією права розвитку України, на базі якої прокурори регіональних прокуратур складали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності.

Зазначив, що з метою отримання доказів були підготовлені адвокатські запити до ТОВ «Сайметрікс-Україна». Однак, на момент подачі позовної заяви, відповіді на адвокатські запити у встановлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк надані не були. Відтак, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, і на підтвердження доводів позовної заяви просив витребувати у ТОВ «Сайметрікс-Україна» наступні докази, зокрема:

- докази, які містять відомості щодо процедурних норм проведення тестувань на загальні здібності «PSYMETRICS» та відомості про їх нормативне визначення;

- докази з відомостями щодо рекомендацій проведення тестувань на загальні здібності «PSYMETRICS» та відомостями про їх нормативне визначення;

- докази з відомостями про норми визначення результатів тестувань «PSYMETRICS»;

- докази з відомостями про автора методики тестування «PSYMETRICS»;

- докази з відомостями про апробування україномовної методики тесту на загальні здібності «PSYMETRICS»;

- докази з відомостями щодо результатів наукових досліджень валідності методики яка використовувалась в тесті на загальні здібності «PSYMETRICS»;

- докази з відомостями щодо автора методики яка використовувалась в тесті на загальні здібності «PSYMETRICS» та її модифікацій;

- результати відповідей на питання, які надавались ОСОБА_1 під час складання іспиту 4 березня 2020 року у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, що були сформовані автоматизованим інструментом вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «PSYMETRICS».

Окрім того, позивач також просив витребувати докази у Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, посилаючись на те, що Закон України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах» від 5 липня 1994 року № 80/94-ВР (надалі Закон №80/94), який регулює відносини у сфері захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, дає визначення об`єкту захисту. Ним є інформація, що обробляється в системі, та програмне забезпечення, яке призначено для обробки цієї інформації.

Відповідно до положень статті 2 Закону № 80/94 суб`єктами відносин, пов`язаних із захистом інформації в системах, є: володільці інформації; власники системи; користувачі; спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань організації спеціального зв`язку та захисту інформації і підпорядковані йому регіональні органи.

За правилами статті 5 Закону № 80/94 власник системи забезпечує захист інформації в системі в порядку та на умовах, визначених у договорі, який укладається ним із володільцем інформації, якщо інше не передбачено законом. Власник системи на вимогу володільця інформації надає відомості щодо захисту інформації в системі.

З метою отримання відомостей щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів, документального підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів, копії ліцензії або іншого документа, що підтверджує правомірність ведення в експлуатацію програмного продукту «PSYMETRICS» направлялись адвокатські запити в Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України № 993 від 15 травня 2020 року та в GIUNTI PSYMETRICS. Проте, на момент подачі позовної заяви відповіді на адвокатські запити у встановлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк надані не були.

Враховуючи наведене вище, з метою отримання необхідних даних для (можливого) проведення експертизи, просив витребувати у Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, наступні докази:

- докази з відомостями про звернення до Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України чи підпорядкованих їй регіональних органів ТОВ "САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА", або будь-якого іншого суб`єкту відносин, пов`язаних із захистом інформації в системах стосовно сертифікату відповідності 4б0 експертного висновку за результатами державної експертизи у сфері Технічного та/або криптографічного захисту інформації інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості, «PSYMETRICS».

- докази з відомостями про наявність у програмного забезпечення - інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості, «PSYMETRICS», засобів захисту інформації та сертифікату відповідності або позитивного експертного висновку за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації.

Дослідивши матеріали справи, суд робить наступні висновки по суті заявленого клопотання.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перелік вимог до клопотання про витребування доказів законодавець визначив у нормах частини 2 статті 80 КАС України. Зокрема, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами 8-9 статті 80 КАС України також визначено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду

Аналіз наведених норм, з урахуванням наведених позивачем обставин, дають підстави вважати, що клопотання про витребування доказів є частково обґрунтованим, та таким, що відповідає наведеним вище вимогам, а відтак суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити в частині щодо витребування у Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України доказів з відомостями про звернення до Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України чи підпорядкованих їй регіональних органів ТОВ "САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА", або будь-якого іншого суб`єкта відносин, пов`язаних із захистом інформації в системах, стосовно сертифікату відповідності 4б0 експертного висновку за результатами державної експертизи у сфері Технічного та/або криптографічного захисту інформації інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості, «PSYMETRICS, доказів з відомостями про наявність у програмного забезпечення - інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості, «PSYMETRICS», засобів захисту інформації та сертифікату відповідності або позитивного експертного висновку за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації.

Відносно вимог позивача, про витребування інших доказів, які зазначені у клопотанні, то такі задоволенню не підлягають, оскільки, на переконання суду, не стосуються тих обставин, які необхідно встановити суду для правильного вирішення даного спору по суті в межах заявлених вимог та доводів позивача.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання в частині витребування у ТОВ «Сайметрікс-Україна» доказів, які містять відомості щодо процедурних норм проведення тестувань на загальні здібності «PSYMETRICS» та відомостями про їх нормативне визначення; доказів з відомостями щодо рекомендацій проведення тестувань на загальні здібності «PSYMETRICS» та відомостями про їх нормативне визначення; доказів з відомостями про норми визначення результатів тестувань «PSYMETRICS»; доказів з відомостями про автора методики тестування «PSYMETRICS»; доказів з відомостями про апробування україномовної методики тесту на загальні здібності «PSYMETRICS»; доказів з відомостями щодо результатів наукових досліджень валідності методики яка використовувалась в тесті на загальні здібності «PSYMETRICS»; доказів з відомостями щодо автора методики яка використовувалась в тесті на загальні здібності «PSYMETRICS» та її модифікацій, а відтак в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись статтями 72, 77, 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Сайметрікс-Україна» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 12, код ЄДРПОУ 42323083) , належним чином засвідченні копії:

- результатів відповідей на питання, які надавались ОСОБА_1 під час складання іспиту 4 березня 2020 року у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, що були сформовані автоматизованим інструментом вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «PSYMETRICS»;

Витребувати у Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (03110, Київ, вул. Солом`янська, 13, код ЄДРПОУ: 34620942) належним чином засвідченні копії:

- відомості про звернення до Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України чи підпорядкованих їй регіональних органів ТОВ "САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА", або будь-якого іншого суб`єкта відносин, пов`язаних із захистом інформації в системах стосовно сертифікату відповідності або експертного висновку за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості, «PSYMETRICS»;

- відомостей про наявність у програмного забезпечення - інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості, «PSYMETRICS», засобів захисту інформації та сертифікату відповідності або позитивного експертного висновку за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк