Ухвала суду № 89672075, 05.06.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2828/20

УХВАЛА

05 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича про відкриття виконавчого провадження № 621178 від 18.05.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича у ВП №62117824 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 22.05.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича у ВП №62117824 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.05.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича у ВП №62117824 про стягнення з боржника основної винагороди від 18.05.2020 року.

Крім того в поданій позовній заяві від 05 червня 2020 року позивач просить зупинити виконання за виконавчим документом - виконавчий напис нотаріуса № 5202 від 05.05.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Фінанс Інновація" боргу в розмірі 18330 грн., до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб. Також суд повинен з`ясувати наявність обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або обставин, що свідчать про те, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим або утрудненим у разі, якщо заходи забезпечення не будуть вжиті.

Отже, завданням забезпечення позову є створення умов для виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь позивача.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відповідно до заявленого в позовній заяві клопотання, позивач просить зупинити виконання за виконавчим документом - виконавчим написом нотаріуса № 5202 від 05.05.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким Ігорем Вікторовичем, що не є предметом оскарження у цій справі.

Таким чином, заявник просить зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, що прямо заборонено КАС України. Зважаючи на це, суд не має підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Узадоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський