Ухвала суду № 89671360, 05.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 947/30639/19

УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали адміністративної справи №947/30639/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення моральної шкоди та втраченої вигоди, винесення постанови про зняття арешту, виключення з Єдиного реєстру боржників, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2019 року, адміністративну справу №947/30639/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про: визнання протиправною бездіяльність Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса, щодо не зняття (не скасування) у період з 26.04.2019 року по 21.11.2019 року арешту, накладеного на транспортний засіб Mersedes-Benz GL 320 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №39244454 та не виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; стягнення з Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса 100000,00 гривень на відшкодування завданої бездіяльністю моральної шкоди, а також 72,322 гривень втраченої вигоди; винесення постанови про зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, зокрема, транспортного засобу Mersedes-Benz GL 320 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників – передано на розгляд Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 лютого 2020 року, адміністративну справу №947/30639/19, було передано на розгляд головуючого судді Балан Я.В.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року, вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали позивачем.

Вищевказана ухвала суду була надіслана на зазначену позивачем поштову адресу: АДРЕСА_1 .

08 квітня 2020 року, поштовий конверт відправлений на адресу позивача повернувся до Одеського окружного адміністративного суду з поштовою відміткою «повернення».

Поміж іншим, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року, зазначалося, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Проте, станом на 05 червня 2020 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року - не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача – не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху – не повідомлялося.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дані норми для суду є імперативними, розширеному тлумаченню не підлягають.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи – не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова 1, код ЄДРПОУ 41407330), про визнання протиправною бездіяльність Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса, щодо не зняття (не скасування) у період з 26.04.2019 року по 21.11.2019 року арешту, накладеного на транспортний засіб Mersedes-Benz GL 320 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №39244454 та не виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; стягнення з Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса 100000,00 гривень на відшкодування завданої бездіяльністю моральної шкоди, а також 72,322 гривень – втраченої вигоди; винесення постанови про зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, зокрема, транспортного засобу Mersedes-Benz GL 320 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.