Ухвала суду № 89671353, 05.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1811/20

УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кублич Грейн» до Чорноморського міжрегіонального управління державної служби морського та річкового транспорту України, третьої особи на стороні позивача Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Марінова Антона Антоновича, третьої особи на стороні відповідача Державної служби морського та річкового транспорту України, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Кублич Грейн» до Чорноморського міжрегіонального управління державної служби морського та річкового транспорту України, третьої особи на стороні позивача Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Марінова Антона Антоновича, третьої особи на стороні відповідача Державної служби морського та річкового транспорту України, про:

визнання протиправними дії Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України щодо відмови у реєстрації суховантажної баржі UDP-DM-2325-УДП, придбаної на електронних торгах з реалізації арештованого майна;

зобов`язання Чорноморського міжрегіональне управління Державної служби морського та річкового транспорту України зареєструвати суховантажну баржу UDP-DM-2325-УДП, придбану на електронних торгах з реалізації арештованого майна, та видати відповідний документ про реєстрацію судна.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали позивачем.

Копію вищезазначеної ухвали отримано позивачем 16 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6530007676752, яке повернулось на адресу суду.

Поміж іншим, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, зазначалося, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Проте, станом на 05 червня 2020 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року - не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача – не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху – не повідомлялося.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи – не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кублич Грейн» (23818, Вінницька область, Теплицький район, с-ще Кублич, вул. Залізнична 12, код ЄДРПОУ 40856467) до Чорноморського міжрегіонального управління державної служби морського та річкового транспорту України (65000, м. Одеса, вул. Успенська 4, код ЄДРПОУ 41886120), третьої особи на стороні позивача Головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Марінова Антона Антоновича (68609, м. Ізмаїл, пр. Миру 23, оф.203), третьої особи на стороні відповідача Державної служби морського та річкового транспорту України (03110, м. Київ, вул. Преображенська 25, код ЄДРПОУ 41886120), про визнання протиправними дії Чорноморського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України щодо відмови у реєстрації суховантажної баржі UDP-DM-2325-УДП, придбаної на електронних торгах з реалізації арештованого майна; зобов`язання Чорноморського міжрегіональне управління Державної служби морського та річкового транспорту України зареєструвати суховантажну баржу UDP-DM-2325-УДП, придбану на електронних торгах з реалізації арештованого майна, та видати відповідний документ про реєстрацію судна - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.