Ухвала суду № 89671313, 05.06.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3305/20

УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 квітня 2020 року надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати неправомірними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС України в Одеській області 08.01.2020 року податкові-повідомлення-рішення про збільшення сум грошового зобов`язання за платежами: «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» №0001073304 на суму 5 158 344,83 грн.; «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» №0001083304 на суму 429 862,08 грн.; «Адміністративні штрафи та санкції» №0001143304 на суму 510,00 грн.; «Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та/або пеня, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності» №0001133304 на суму 85,00 грн.; рішення №0001123304 про застосування штрафних санкцій та донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 61 237,71 грн. та прийняту Головним управління ДПС в Одеській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0006933304 від 26.02.2020 року на суму 329 463,55 грн.;

- судові витрати розподілити відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Разом з позовною заявою ФОП ОСОБА_1 також подано заяву про забезпечення позову (вхід. №15901/20), в якій заявник просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості по ЄСВ в сумі 329 463,55 грн. на підставі вимоги головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 26.02.2020 року №0006933304.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – відмовлено.

24 квітня 2020 року ФОП ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (вхід. №16681/20), в якій заявник просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості по ЄСВ в сумі 329 463,55 грн. на підставі вимоги головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 26.02.2020 року №Ф-0006933304.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.7 ст.154 КАС України.

03 червня 2020 року ФОП ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (вхід. №21344/20), в якій заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по ЄСВ в сумі 720 164,81 грн. на підставі вимоги головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.03.2020 року №Ф-11648-52 на суму 390 701,26 грн. та від 06.04.2020 року №Ф-11648-52 на суму 720 164,81 грн.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що така заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову від 03.06.2020 року позивачем додано квитанцію №0.0.1725498411.1 від 03.06.2020 року про сплату судового збору в розмірі 608 грн. 10 коп.

Приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» №294-IX від 14.11.2019 року, встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року – 2102,00 гривень.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, встановлюється ставка судового збору – 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач за подання заяви про забезпечення позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 630 грн. 60 коп., проте, в порушення ч.4 ст.152 КАС України позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Згідно з ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без одержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що заява ФОМ ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, а тому має бути повернута без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150, 152, 154 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов