Ухвала суду № 89671238, 05.06.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 червня 2020 р. справа № 400/2150/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Транс", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030

до відповідачаЦентрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), вул. Артилерійська, 18, 5-й поверх, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправними та скасування постанов; зобов`язання вчинити певні дії; визнання виконавчого документу від 04.10.2018 р. № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Транс" (надалі - позивач або ТОВ "Прометей Транс") звернулось з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати виконавчий документ (постанову № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС, видану Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 04.10.2018 року) таким, що не підлягає виконанню;

2) визнати противоправною та скасувати постанову від 08.05.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61762550, винесену головним державним виконавцем Левицькою В.Ю.;

3) визнати протиправною та скасувати постанову від 08.05.2020 року про арешт коштів боржника у рамках виконавчого провадження № 61762550, винесену головним державним виконавцем Левицькою В.Ю.;

4) зобов`язати відповідача закрити виконавче провадження № 61762550;

5) скасувати постанову про арешт майна позивача в рамках виконавчого провадження № 61762550, винесену головним державним виконавцем Левицькою В.Ю.;

6) скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 61762550, винесену головним державним виконавцем Левицькою В.Ю.

Одночасно з позовом 04 червня 2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС, видану Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 04.10.2018 року;

- скасувати арешт банківського рахунку ТОВ "Прометей Транс" № НОМЕР_1 у АТ "ОТП БАНК", МФО 300528;

- скасувати арешт банківського рахунку ТОВ "Прометей Транс" № НОМЕР_2 у ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що згідно з оскаржуваною постановою про арешт коштів боржника від 08.05.2020 року, прийнятою головним державним виконавцем Левицькою В.Ю. у виконавчому провадженні № 61762550, арешт коштів накладено на рахунки підприємства, з яких здійснюються виплати заробітної плати працівникам підприємства. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, а також є очевидними ознаки протиправності оскаржуваних дій та рішень відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи відкриття відповідачем виконавчого провадження, яке оскаржується позивачем в даному спорі, з примусового виконання постанови № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 04.10.2018 року, суд дійшов висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61762550 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме постанови № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС, виданої Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 04.10.2018 року.

При цьому, заявлені позивачем способи забезпечення позову шляхом скасування арешту банківських рахунків ТОВ "Прометей Транс" в АТ "ОТП БАНК" та ПАТ "БАНК ВОСТОК", не відповідає жодному заходу забезпечення, що передбачені ч. 1 ст. 151 КАС України.

Предметом розгляду даної справи є оскарження позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника від 08.05.2020 року, прийнятих в рамках виконавчого провадження № 61762550. Фактично скасування арешту банківських рахунків відповідає вимозі, заявленій позивачем у позові, а саме скасування постанови про арешт коштів боржника. Суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, призведе до фактичного вирішення (задоволення) позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Транс" (вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030, ЄДРПОУ 40764434) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області (Північне шосе, 25, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69000, ЄДРПОУ 39833546) від 04.10.2018 року № ЗП 1694/570/АВ/П/МГ-ФС, до набрання законної сили рішенням суду.

3. В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом скасування арешту банківського рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Транс" № НОМЕР_1 у АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, відмовити.

4. В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом скасування арешту банківського рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Транс" № НОМЕР_2 у ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, відмовити.

5. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Ухвала набрала законної сили 05.06.20 в порядку ст. 256 КАС України.

7. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і Центральному відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

8. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

9. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України та п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз