Рішення № 89671213, 04.06.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 р. № 400/641/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Юг" до Головного управління ДПС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Миколаївській області від 04.02.2020 року № 379 "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ",-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Юг" (надалі - позивач) до Головного управління ДПС в Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 04.02.2020 року № 379 "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ".

Ухвалою від 10.02.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/641/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що право контролюючого органу на продовження строків проведення перевірки не є необмеженим. Вказав, що згідно Податкового кодексу України єдиною підставою для продовження строку проведення перевірки є надання документів платником податків під час проведення перевірки менше ніж за три дні до її завершення. Разом з тим, в оскаржуваному наказі відповідачем вказано службову необхідність, як підставу для продовження строку проведення перевірки. Зазначене, на думку позивача, свідчить про те, що наказ ГУ ДПС в миколаївській області від 04.02.2020 року № 379 є протиправним.

12.03.2020 року за вх. № 6094 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що на підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 26.12.2019 року №992 “Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Юг" було розпочато документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Магістраль - Юг". Відповідно до наказу від 26.12.2019 року №992 термін проведення перевірки з 09.01.2020 року по 04.02.2020 року. В ході проведення перевірки посадовим особам ТОВ “МАГІСТРАЛЬ - ЮГ” вручено запити від 09.01.2020 року, 13.01.2020 року, 16.01.2020 року, 17.01.2020 року та 30.01.2020 року про надання пояснень та їх документального підтвердження, в якому визначено конкретизований перелік необхідних до перевірки документів по взаємовідносинах ТОВ “МАГІСТРАЛЬ - ЮГ” з визначеним переліком контрагентів, але підприємством станом на 31.01.2020 року документи не були надані, в результаті чого посадовими особами контролюючого органу складено акт про ненадання до перевірки запитуваних документів від 05.02.2020 року №116/14-29-05-01/31096185. У зв`язку з чим, термін проведення перевірки було продовжено з 05.02.2020 року по 18.02.2020 року на підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 04.02.2020 року року №379 “Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Юг", який був вручений позивачу 04.02.2020 року. Також, вказав, що факт допуску до перевірки спростовує доводи позивача щодо протиправності дій перевіряючих. Вказав, що наказ на продовження перевірки від 04.02.2020 року фактично вичерпав свою дію, оскільки перевірка завершилась 19.02.2020 року, в результаті чого був складений акт про проведення перевірки від 25.02.2020 року №218/14-29-05-01/31096185.

26.03.2020 року за вх. № 7215 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вказав, що під час перевірки представникам контролюючого органу надавались всі первинні документи в оригіналах в повному обсязі. Разом з тим, 04.02.2020 року, в останній день перевірки, відповідач вручив посадовим особам позивача копію наказу №379 від 04.02.2020 року “Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Магістраль-Юг”. Після ознайомлення з вказаним наказом позивач листом від 05.02.2020 року повідомив відповідача про безпідставність продовження перевірки, протиправність наказу №379 від 04.02.2020 року та недопущення з 05.02.2020 року посадових осіб відповідача до перевірки підприємства. Зазначив, що представники відповідача з 05.02.2020 року за місцезнаходженням позивача планову документальну перевірку фактично не здійснювали та жодного документа не досліджували, а лише передавали численні вимоги про надання документів. Тобто, відповідач не був допущений до продовження перевірки.

В судовому засіданні 27.05.2020 року предстаник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

В судовому засіданні, призначеному на 27.05.2020 року, представники сторін заявили про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ “Магістраль-Юг” зареєстровано як юридичну особу 02.08.2000 року. Видами діяльності якого є виробництво військових транспортних засобів; оброблення металів та нанесення покриття на метали; механічне оброблення металевих виробів; оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; неспеціалізована оптова торгівля;вантажний річковий транспорт; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення;ремонт і технічне обслуговування суден і човнів; ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів.

Наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 26.12.2019 року №992 “Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Юг" було призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Магістраль - Юг" з 09 січня 2020 року, тривалістю 20 робочих днів.

Наказ від 26.12.2019 року №992 отримано позивачем та у судовому порядку оскаржено не було.

На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку від 08.01.2020 року №31/14-29-01-04-31 та №35/14-29-01-04-31, які разом зі службовим посвідченнями були пред`явлені ТОВ "Магістраль - Юг" 08.01.2020 року о 13:35 год., що підтверджується підписом директора позивача.

На підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 26.12.2019 року №992 посадовими осмобами відповідача 09.01.2020 року було розпочато документальну планову виїзну перевірку ТОВ "МАГІСТРАЛЬ - ЮГ".

Перевірка проводилась з відома директора ТОВ “МАГІСТРАЛЬ - ЮГ” Павлова Ігоря Миколайовича та у присутності головного бухгалтера ТОВ “МАГІСТРАЛЬ - ЮГ” ОСОБА_1 .

Термін проведення перевірки було продовжено з 05.02.2020 року по 18.02.2020 року на підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 04.02.2020 року №379 “Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МАГІСТРАЛЬ - ЮГ”.

Копію наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 04.02.2020 №379 вручено під розписку 04.02.2020 року головному бухгалтеру ТОВ “МАГІСТРАЛЬ - ЮГ” Шулежко Крістіні Олександрівні.

Вважаючи наказ ГУ ДПС у Миколаївській області від 04.02.2020 року №379 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Вирішуючи вказаний спір по суті та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 ст.75 ПК встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Особливості проведення документальної планової виїзної перевірки визначені статтею 77 Кодексу.

Так, відповідно до п.77.1 ст.77 ПК документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

При цьому, в абз. 2 п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу закріплено, що право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. п. 77.6, 77.7 ст. 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до п. 82.1. ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Водночас, відповідно до абз. 3 пункту 44.7 статті 44 ПК України у разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.)

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що єдиною підставою для продовження строку проведення перевірки є надання документів до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, а оскільки усі документи позивачем були надані вчасно і у повному обсязі, то й відсутні підстави для продовження строків проведення перевірки, з огляду на наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що підстави для продовження строків проведення перевірок визначені в п. 82.1. ст. 82 Податкового кодексу України, і такою підставою є рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.

Пункт 44.7 статті 44 ПК України визначає додаткову підставу для продовження строків проведення перевірок, крім тих, що визначені статтею 82 названого Кодексу, а саме надання документів до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки.

Наведені законодавчі норми встановлюють дві підстави для податкового органу на продовження строків проведення перевірок: 1) за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи); 2) надання документів до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки.

Відсутність підстав для продовження строків проведення перевірок, передбачених підпунктом 44.7 статті 44 ПК України, не може розглядатися як перешкода для продовження строків проведення перевірок з підстав, передбачених ст. 82 Податкового кодексу України.

Наведене пояснюється тим, що підстава для продовження строку проведення перевірок, передбачена п. 82.1. ст. 82 Податкового кодексу України, є самостійною.

Положення п. 44.7 ст. 44 ПК та п. 82.1. ст. 82 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одне одного, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми п. 82.1. ст. 82 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для продовження строку проведення перевірки.

Натомість, п. 44.7 ст. 44 ПК регулює інше коло суспільних відносин, а саме: питання обов`язкового продовження строку проведення перевірки у разі надання документів до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки головному бухгалтеру ТОВ “МАГІСТРАЛЬ - ЮГ” вручено запити від 09.01.2020 року, 13.01.2020 року, 16.01.2020 року, 17.01.2020 року та 30.01.2020 року про надання пояснень та їх документального підтвердження, в якому визначено конкретизований перелік необхідних до перевірки документів по взаємовідносинах ТОВ “МАГІСТРАЛЬ - ЮГ” з визначеним переліком контрагентів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу під час проведення перевірки були надані первинні документи в копіях разом з листами від 14.01.2020 року №20, від 16.01.2020 року №25, від 16.01.2020 року №28, від 21.01.2020 року №37, від 31.01.2020 року №47, від 06.02.2020 року №80.

Факт надання документів перевіряючим підтверджується також безпосередньо актом від 25.02.2020 року №218/14-29-05-01/31096185 ’'Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ".

Враховуючи значний документообіг та питання, які потребували додатковому дослідженню, перевіряючими була складена Доповідна записка від 31.01.2020 року №405/14-29-05-01-10 на ім`я керівника ГУ ДПС у Миколаївській області “Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МАГІСТРАЛЬ - ЮГ”.

На підставі Доповідної записки в.о. Керівника ГУ ДПС у Миколаївській області було прийнято рішення про продовження строку проведення перевірки з 05.02.2020 року по 18.02.2020 року згідно наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 04.02.2020 року №379 “Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МАГІСТРАЛЬ - ЮГ”.

Суд звертає увагу, що у спірному наказі від 04.02.2020 року № 379 зазначено підставу продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МАГІСТРАЛЬ - ЮГ” з посиланням на норму ПК України, яка надає право контролюючому органу продовжити строк проведення перевірки, а саме абз. 2 пункту 82.1 статті 82 ПК України.

Системно проаналізувавши вказані вище норми права та встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що стаття 82 ПК України визначає в якості самостійної підстави для продовження строку проведення перевірок рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без наявності додаткових підстав.

Питання щодо того, чи в повному обсязі позивач надав відповідачу запитувані для перевірки документи, суд не вирішує, оскільки воно жодним чином не впливає на правомірність прийнятого відповідачем наказу від 04.02.2020 року №379.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наказ відповідача від 04.02.2020 року №379 "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" є правомірним.

Крім того, слід зазначити, що наказ на продовження перевірки від 04.02.2020 року хоча й не був реалізований, фактично вичерпав свою дію, оскільки перевірка завершилась 19.02.2020 року, в результаті чого був складений акт про проведення перевірки від 25.02.2020 року №218/14-29-05-01/31096185.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У випадку відмови у задоволенні позову юридичної особи статтею 139 КАС України відшкодування судових витрат не передбачено.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" (ПГС, 87-В, кв. 29 (вул. Віті Хоменка, 78, м. Миколаїв, 54018), м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 31096185) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Миколаївській області від 04.02.2020 року № 379 "Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ЮГ" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, який доповнений цим пунктом Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 04.06.2020 року.

Суддя Г.В. Лебедєва