Ухвала суду № 89670910, 05.06.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2020 року № 320/5481/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд зобов`язати Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області (ЄДРПОУ 41248152) виплатити заборгованість в сумі 7 146 (сім тисяч сто сорок шість) грн. 84 коп., за період з 01.05.2018 по 30.06.2018 на рахунок ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1 ) у ПАТ «Державний ощадний банк України».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року позов задоволено в повному обсязі.

15 травня 2020 року до суду звернувся державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сютко Ярослава Ігорівна, із заявою в якій просить суд встановити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 по справі № 320/5481/18 шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Київській області негайно (без відстрочення) здійснити виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.05.2018 по 30.06.2018 у розмірі 7146,84 грн., без використання при такій виплаті постанови Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (постанова КМУ № 649 від 22.08.2018 року), які надають боржнику можливість.

Ухвалою суду від 22.05.2020 призначено судове засідання для розгляду поданої заяви.

Протокольною ухвалою суду від 28.05.2020 вирішено подальший розгляд вказаної заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Згідно частин 1-4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обгрунтування заяви про встановлення способу виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 по справі № 320/5481/18 заявник вказав, що на теперішній час для подальшого виконання цього рішення наявні, передбачені законодавством, обставини, що ускладнюють його виконання.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення, оскільки у такому рішенні судом було визначено чіткий та зрозумілий спосіб його виконання, а його заміну заявник належним чином не мотивував.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сютко Я.І. про вставлення способу виконання рішення необгрунтованою, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сютко Я.І. про вставлення способу виконання рішення в адміністративній справі №320/5481/18, - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.