Ухвала суду № 89670677, 05.06.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/6123/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті їй компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 21.01.2014 по 30.06.2014 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити їй компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Народицького районного суду Житомирської області від 05.09.2014 у справі №284/1021/14-а за період з 21.01.2014 по 30.06.2014 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

Ухвалою судді від 23 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №240/6123/20 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що на виконання постанови постанови Народицького районного суду Житомирської області від 05.09.2014 у справі №284/1021/14-а Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснило перерахунок її пенсії за період з 21.01.2014 по 30.06.2014 та донарахувало їй пенсію в розмірі 43085,73 гривень. Вказані кошти були виплачені позивачу 18 липня 2019 року, однак сума донарахованої пенсії була виплачена без врахування компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії. Вважаючи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати їй компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії протиправною, ОСОБА_2 звернулась з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 23 квітня 2020 року відкрито провадження у справі №240/6123/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

26 травня 2020 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та вказував серед іншого й на пропуск позивачем визначеного в ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України процесуального строку на звернення з даним позовом до суду.

Розглянувши питання дотримання ОСОБА_3 процесуальних строків на звернення з даним позовом до суду, суд встановив наступне.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зазначає, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

В позовній заяві ОСОБА_2 оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати їй компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії нарахованої за період з 21.01.2014 по 30.06.2014 на виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області від 05.09.2014 у справі №284/1021/14-а.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 19.10.2000 № 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів (в тому числі й пенсії), нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Водночас, виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (ст. 4 Закону України від 19.10.2000 № 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати").

При цьому, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що сума донарахованої ОСОБА_4 пенсії за період з 21.01.2014 по 30.06.2014 в розмірі 43085,73 гривень була виплачена їй 18 липня 2019 року, але без компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Саме з 18 липня 2019 року позивач дізналась (мала реальну можливість дізнатися) про порушення Головним управлянням Пенсійного фонду України в Житомирській області її права на отримання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

У контексті зазначеного та з огляду на положення ст. 120, 122 КАС України суд приходить до висновку, що процесуальний строк для звернення до суду з даною позовною заявою почався для позивача 18 липня 2019 року (з наступного дня після виплати їй донарахованої на виконання судового рішення пенсії без компенсації втрати частини доходів) та закінчився 18 січня 2020 року, після спливу шестимісячного строку, з дня, коли позивач дізналась про порушення свого права на виплату компенсації втрати частини доходів.

Однак, до суду з даним позовом ОСОБА_2 звернулась лише 13 квітня 2020 року, що підтверджується зазначеною на позовній заяві датою реєстраційного штампу.

З огляду на зазначене суд робить висновок, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, відповідно до вищезазначених норм ОСОБА_2 в поданій до суду позовній заяві просила поновити їй пропущений процесуальний строк на звернення з даним позовом до суду. При цьому, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення позивач вказувала на відсутність однозначної судової практики з питання обчислення процесуальних строків в спірних правовідносинах щодо виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

З даного приводу, суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, відсутність однозначної судової практики не є тими непереборними обставинами, які позбавлять осіб права на звернення до суду з моменту, коли особа дізналась про порушення своїх прав.

Також слід наголосити, що позивачем не наведено жодних поважних обставин, які перешкоджали їй своєчасно звернутися до суду, а клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду містить виключно посилання рішення Конституційного Суду України та Верховного Суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вказані доводи позивача не підтверджують поважність причин пропуску нею строку звернення до суду.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене та з метою надання позивачу можливості повідомити суду інші підстави, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та зобов`язати ОСОБА_5 надати до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, із зазначенням в ньому інших підстав для поновлення вказаного строк, ніж ті, що були вказані в нею в позовній заяві.

Керуючись статтями 121-123, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Зобов`язати ОСОБА_5 усунути зазначені в ухвалі суду недоліки шляхом надання до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, із зазначенням в ньому інших підстав для поновлення вказаного строк, ніж ті, що були вказані в нею в позовній заяві.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлений судом в даній ухвалі строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович