Вирок № 89670639, 27.05.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

423/1400/18

1-КП/415/136/20

ВИРОК

Іменем України

27.05.20 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12018130530000273 від 03 квітня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нижнє міста Первомайська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 16 травня 2011 року Кіровським міським судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 2 роки, 12 вересня 2012 року, відповідно до Ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 12 вересня 2012 року (ст.78 КК України (2001 року) – термін випробування за вироком Кіровського міського суду від 16 травня 2011 року скасовано зі спрямованням до місць позбавлення волі для відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі, 19 березня 2014 року Первомайським міським судом за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі, 28 квітня 2017 року звільненого з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, –

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Можнякова Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

29 березня 2018 року, приблизно о 21 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до будинку АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрав – тример електричний ТМ «Лесник», модель « НОМЕР_1 », вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-670е від 24 квітня 2018 року, 733 гривні 50 копійок, каналізаційні кути, 90?, діаметром 50 мм, у кількості 3 штук, на суму, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-670е від 24 квітня 2018 року, 120 гривень, каналізаційний кут, 45?, діаметром 50 мм, вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-670е від 24 квітня 2018 року, 40 гривень, каналізаційні трійники, 90?, діаметром 50 мм, у кількості 2 штук, на суму, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-670е від 24 квітня 2018 року, 80 гривень, каналізаційні трійники, 45?, діаметром 50 мм, у кількості 2 штук, на суму, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-670е від 24 квітня 2018 року, 80 гривень, будівельний рівень ТМ «Торех», вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-670е від 24 квітня 2018 року, 107 гривень 40 копійок, врізні (точкові) світильники, у кількості 4 штук, на суму, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-670е від 24 квітня 2018 року, 125 гривень 33 копійки, набір фрез, вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-670е від 24 квітня 2018 року, 121 гривня 67 копійок, бур перфораторний, діаметром 14 мм, вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-670е від 24 квітня 2018 року, 160 гривень, брус шліфувальний ТМ «Stayer», розмірами 212х105 мм, вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-670е від 24 квітня 2018 року, 106 гривень 91 копійка, автоматичний вимикач, 40 А, вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-670е від 24 квітня 2018 року, 161 гривня 67 копійок, – спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1836 гривень 48 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, а саме, – таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень – відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 , зокрема, дрібних предметів та інструментів побутового призначення у виді – електричного тримеру, каналізаційних кутів, на 45? та 90?, діаметром по 50 мм кожен, каналізаційних трійників, на 45? та 90?, діаметром по 50 мм кожен, будівельного рівня, врізних світильників, набору фрез, перфораторного буру, шліфувального брусу, автоматичного вимикача, а також, інших дрібничок, проникнувши до будинку АДРЕСА_3 , наприкінці березня 2018 року, у вечірній час, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та уваги з боку сторонніх, – викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному – щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії та мотивуючи свою протиправну поведінку безглуздим розрахунком, пов`язаним з бажанням потрапити до в`язниці, оскільки, на той час повністю втратив ценз життя, однак, на теперішній час – визначився, порозумівся з друзями, родиною, займається підробітками у приватному порядку. Завдана потерпілому ОСОБА_2 майнова шкода – відшкодована повністю: шляхом повернення викраденого майна.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, – суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, – яке, на підставі ст.370 КПК України, – повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним – є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим – є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим – є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, – вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні – таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, повторно, – доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів (ст.185 ч.3 КК України), обвинувачений ОСОБА_1 – не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання – характеризується позитивно (а.с.66,79), у скоєному – щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.40).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисний, крім того, корисливий злочин, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, – суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання – у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.3 КК України, з урахуванням положень ст.63 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який – не працює, однак, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем проживання та у побуті, у судовому засіданні – в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю інкримінованого кримінального правопорушення, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі, враховуючи також відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також, враховуючи суму спричиненої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, повне відшкодування останньої та думку потерпілого ОСОБА_2 – у наданій до суду заяві, який на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягав, суд, – оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, – вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та, відповідно, без відбування покарання, – із застосуванням вимог ст.75 КК України, – зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів, оскільки, покарання, відповідно до положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу – у вигляді особистого зобов`язання, застосованого, відповідно до Ухвали слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання» від 27 квітня 2018 року (а.с.94-95), у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , – суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження – не ставилось.

Однак, враховуючи, що строк дії обов`язків, визначених під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (Ухвала слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання» від 27 квітня 2018 року (а.с.94-95), сплинув 27 червня 2018 року, і, питання щодо продовження строку дії останніх стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 учасниками даного кримінального провадження – не порушувалось, відповідно, вищезазначена Ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині, згідно положень ст.179, ст.194 КПК України, припинила свою дію, і, обов`язки вважаються скасованими.

Процесуальні витрати по справі – у сумі 572 гривні (а.с.57), пов`язані із залученням експертів під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-670е від 24 квітня 2018 року (а.с.58-65), з метою встановлення заподіяної потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди, за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, – підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач – УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ – 37800278, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, рахунок – НОМЕР_2 , код класифікації доходів бюджету – 24060300).

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_2 – не заявлений, що не позбавляє останнього права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: тример електричний ТМ «Лесник», модель «Р108», каналізаційні кути, 90?, діаметром 50 мм, у кількості 3 штук, каналізаційний кут, 45?, діаметром 50 мм, каналізаційні трійники, 90?, діаметром 50 мм, у кількості 2 штук, каналізаційні трійники, 45?, діаметром 50 мм, у кількості 2 штук, будівельний рівень ТМ «Торех», врізні (точечні) світильники, у кількості 4 штук, набір фрез, бур перфораторний, діаметром 14 мм, брус шліфувальний ТМ «Stayer», розмірами 212х105 мм, автоматичний вимикач, 40 А, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.40,41), – підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_2 .

Керуючись ст.349 ч.3, ст.369-ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд, –

ухвалив:

ОСОБА_1 – визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання – у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , до набуття вироком законної сили, залишити попередній, – у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач – УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ – 37800278, банк – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, рахунок – НОМЕР_2 , код класифікації доходів бюджету – 24060300) – 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні за проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-670е від 24 квітня 2018 року.

Речові докази по справі: тример електричний ТМ «Лесник», модель «Р108», каналізаційні кути, 90?, діаметром 50 мм, у кількості 3 штук, каналізаційний кут, 45?, діаметром 50 мм, каналізаційні трійники, 90?, діаметром 50 мм, у кількості 2 штук, каналізаційні трійники, 45?, діаметром 50 мм, у кількості 2 штук, будівельний рівень ТМ «Торех», врізні (точечні) світильники, у кількості 4 штук, набір фрез, бур перфораторний, діаметром 14 мм, брус шліфувальний ТМ «Stayer», розмірами 212х105 мм, автоматичний вимикач, 40 А, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , – повернути потерпілому ОСОБА_2 .

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: