Ухвала суду № 89670637, 05.06.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

05 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/1889/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні заяву про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс", в якому просило стягнути з відповідача податкову заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 512279,92 гривень.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №240/1889/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 25 березня 2020 року о 12:00.

20 березня 2020 року на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому призначене на 25 березня 2020 року судове засідання було перенесено на 16 квітня 2020 року о 12:00.

14 квітня 2020 року на електронну пошту суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій Головне управління ДПС у Житомирській області зазначило, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" частково сплатило податковий борг, а тому просило стягнути з відповідача податкову заборгованість в розмірі 21687,86 гривень (а.с.64-75).

Крім того, 14 квітня 2020 року на електронну пошту суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому позивач просив провести розгляд адміністративної справи №240/1889/20 в порядку письмового провадження, а у випадку неможливості такого розгляду - перенести розгляд справи на іншу дату (а.с.76).

В призначене на 16 квітня 2020 року судове засідання, сторони, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового розгляду справи не з`явились, а тому, враховуючи наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, судове засідання було перенесено на 01 червня 2020 року о 11:00.

01 червня 2020 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він вказує, що станом на 01.06.2020 згідно інтегрованої картки платника податків та інформації управління погашення боргу ГУ ДПС у Житомирській області, заявлений у позовній заяві податковий борг в сумі 512279,92 гривень погашений Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" в повному обсязі. У зв`язку з цим позивач просить закрити провадження в адміністративній справі № 240/1889/20 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" про стягнення податкової заборгованості.

В свою чергу представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" 01 червня 2020 року надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій також повідомив про самостійну сплату відповідачем усієї суми заявленої до стягнення податкової заборгованості, та просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути питання про закриття провадження по справі у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі суд встановив, що податковий борг в сумі 512279,92 гривень, який був підставою для звернення Головного управління ДПС у Житомирській області з даним позовом до суду, станом на 01.06.2020 погашений Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" у повному обсязі. Даний факт підтверджується, наявними у матеріалах справи документами.

Таким чином суд приходить до висновку, що фактичною підставою для закриття провадження у даній справі є відмова позивача від позову у зв`язку з добровільним погашення відповідачем податкового боргу.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заява позивача про закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/1889/20 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" про стягнення податкової заборгованості.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлений строк на апеляційне оскарження відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.Е.Черняхович