Ухвала суду № 89670629, 05.06.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

05 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/5183/20

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДБУД" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДБУД" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДБУД" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказу від 12.03.2020 № 509 про проведення заходу державного контролю та припису про усунення виявлених порушень № ЖТ7846/2215/АВ/П прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

В межах строків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. За змістом указаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ВУДБУД" збільшено позовні вимоги шляхом оскарження постанови Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14.04.2020 за № ЖИ08/ЖТ7846/2215/АВ/ПТ/ТД-ФС.

При цьому вказано, що постанова про накладення штрафу має ознаки протиправності, оскільки відсутні належні, допустимі, достовірні докази, які б підтверджували причетність позивача до правопорушення. Акт інспекційного відвідування, на підставі якого прийнято постанову від 14.04.2020 за № ЖИ08/ЖТ7846/2215/АВ/ПТ/ТД-ФС, є плодом отруйного дерева, адже складено за результатами перевірки, призначення якої є одним із предметів оскарження в даній справі.

Вказану заяву судом прийнято до розгляду. Наступне підготовче провадження в справі призначено на 16.06.2020.

05 червня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ВУДБУД" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови №ЖИ08/ЖТ7846/2215/АВ/ПТ/ТД-ФС від 14.04.2020 Управління Держпраці в Житомирській області до прийняття рішення по вказаній справі;

- зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Житомирській області від 14.04.2020 №ЖИ08/ЖТ7846/2215/АВ/ПТ/ТД-ФС про стягнення з ТОВ «ВУДБУД» штрафу в розмірі 94 460 (дев`яносто чотири тисячі чотириста шістдесят гривень) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 240/5183/20.

Заява мотивована тим, що під час розгляду даної справи, 04.06.2020, ТОВ «ВУДБУД» отримано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за постановою Управління Держпраці в Житомирській області №ЖИ08/ЖТ7846/2215/АВ/ПТ/ТД-ФС від 14.04.2020, що є предметом розгляду позовного провадження. Стверджує, що наразі існують всі підстави для накладення арешту на банківський рахунок позивача, наслідком чого стане зупинення господарської діяльності, позбавлення можливості виконання господарських та боргових зобов`язань, що і так є вкрай важким завданням під час карантинних обмежень. Також позивач указує, що у випадку встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування Товариству доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити господарську діяльність, поновити зв`язки із партнерами щодо яких зірвано контракти, знайти контрагентів, які зможуть працювати з підприємством позивача, сплатити неустойки та штрафні санкції за прострочення сплати бюджетних платежів та господарських зобов`язань, прикласти зусилля щодо повернення коштів (майна), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови. Обґрунтованість визначених заходів забезпечення позову, на переконання позивача, зумовлені, зокрема, вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення та виклику учасників справи, а також призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, з урахуванням матеріалів справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зі ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У частині першій статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із частиною другою вказаної статті КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що 14 квітня 2020 року заступник начальника Управління Держпраці в Житомирській області, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 17.03.2020 № ЖТ7846/2215/АВ щодо порушень ТОВ "ВУДБУД" законодавства про працю, прийняла постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЖИ08/ЖТ7846/2215/АВ/ПТ/ТД-ФС. Вказаною постановою за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУДБУД" штраф у розмірі 94460 грн.

У постанові, поміж іншого, роз`яснено право на її оскарження та визначено строк пред`явлення її до виконання - 14.07.2020.

Відповідно до приписів Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509, та ч. 9 ст. 265 Кодексу законів про працю України, виконання вказаної постанови покладається на органи державної виконавчої служби.

Із приєднаних до заяви про забезпечення позову документів, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що 04 червня 2020 року старшим державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження (ВП № 62265784) з виконання постанови № ЖИ08/ЖТ7846/2215/АВ/ПТ/ТД-ФС виданої 14.04.2020 Управлінням Держпраці в Житомирській області про стягнення з ТОВ "ВУДБУД" штрафу в сумі 94460 грн.

Також у межах ВП № 62265784 винесено постанову про арешт майна боржника від 04.06.2020, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ "ВУДБУД" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 104041,87 грн.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 211473308 від 04.06.2020 та Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 66121979 від 04.06.2020 підтверджено державну реєстрацію обтяження, а саме арешту нерухомого та рухомого майна позивача, на підставі постанови про арешт майна боржника № 62265784 від 04.06.2020.

З огляду на викладене, а також ураховуючи предмет оскарження в даній справі, зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "ВУДБУД" обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження ВП № 62265784, може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення заявленого позову.

Суд вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси, які Товариство вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, суд дійшов переконання, що до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 240/5183/20 необхідно зупинити дію постанови Управління Держпраці в Житомирській області №ЖИ08/ЖТ7846/2215/АВ/ПТ/ТД-ФС від 14.04.2020 та стягнення на її підставі, а тому вимоги заяви позивача про забезпечення позову є співрозмірними заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Одночасно суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці в Житомирській області №ЖИ08/ЖТ7846/2215/АВ/ПТ/ТД-ФС від 14.04.2020 та стягнення на її підставі не скасовує оскаржувану постанову відповідача, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє її виконання, зокрема в примусовому порядку, до вирішення спору.

Крім того, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до вирішення спору між сторонами по суті.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДБУД" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДБУД" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови, шляхом зупинення дії постанови №ЖИ08/ЖТ7846/2215/АВ/ПТ/ТД-ФС від 14.04.2020 Управління Держпраці в Житомирській області та стягнення на підставі постанови Управління Держпраці в Житомирській області від 14.04.2020 №ЖИ08/ЖТ7846/2215/АВ/ПТ/ТД-ФС про стягнення з ТОВ «ВУДБУД» штрафу в розмірі 94460 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі № 240/5183/20.

Негайно надіслати (видати) примірник ухвали про забезпечення позову сторонам і Житомирському районному відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Є.Ю. Романченко