Рішення № 89670477, 04.06.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/1115/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція" про визнання недійсною оцінки майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсною оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 , наведену у висновку про вартість майна від 20 січня 2020 року, виконану суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція" в рамках виконавчого провадження № 60159480.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з висновку про вартість вказаної квартири їй стало відомо про те, що 20 січня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція" проведена оцінка ринкової вартості майна. ОСОБА_1 вважає, що така оцінка проведена необ`єктивно, неякісно та з порушеннями, які полягають в неповідомленні її про здійснення огляду майна, такий огляд взагалі не здійснювався та експерт істотно занизив вартість квартири.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі і призначено судове засідання на 17 березня 2020 року.

17 березня 2020 року справа в судовому засіданні не слухалася у зв`язку з клопотанням сторін. Наступне судове засідання призначено на 28 квітня 2020 року.

28 квітня 2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 05 травня 2020 року.

05 травня 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з відпусткою судді. Наступне засідання призначено на 18 травня 2020 року.

18 травня 2020 року оголошено перерву до 28 травня 2020 року.

28 травня 2020 року Житомирським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання, про подальше здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

16 березня 2020 року від приватного виконавця Ковальського Максима Романовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що опис і арешт майна боржника було проведено відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження». 24 грудня 2019 року ним особисто було здійснено виїзд за адресою розташування квартири АДРЕСА_1 , однак потрапити всередину не вдалося, про що складено акт за підписом двох понятих. В рамках виконавчого провадження № 60159480, 10 січня 2020 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція". У подальшому з метою підтвердження законності проведення оцінки арештованого майна ним укладено договір з ФОП ОСОБА_2 , який встановив повну її відповідність вимогам нормативно-правовим актам з оцінки майна.

16 березня 2020 року відзив на позов надіслало Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція". Мотивуючи підстави для відмови у задоволенні позову, зазначає, що твердження позивача про не проведення огляду майна спростовуються актом приватного виконавця від 10 січня 2020 року, засвідченим підписами двох понятих, і фото квартири. Крім того, акт про оцінку вартості майна не є за своєю суттю правочином, а тому не може бути визнаний судом недійсним.

30 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція" подало додаткові пояснення, в яких не погоджується із наданим представником позивача звітом про оцінку квартири АДРЕСА_2 НОМЕР_1 . Зазначає, що при визначенні ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 допущені розбіжності та неточності, які суттєво вплинули на вартість оцінюваного майна.

05 травня 2020 року додаткові пояснення по справі надав приватний виконавець Ковальський Максим Романович. Вказав на те, що опис арештованого майна було здійснено у повній відповідності до норм чинного законодавства. Виїзд за адресою розташування квартири позивача здійснювався, однак потрапити всередину не вдалося. При проведенні оцінки майна права ОСОБА_1 порушено не було, оскільки вона відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

25 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція" подало ще одні письмові пояснення, в яких вказало на допущення оцінювачем ПП "КОЕКС" розбіжностей та неточностей, які суттєва вплинули на вартість оцінюваної квартири.

Суд, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 25 вересня 2019 року приватним виконавцем Ковальським Максимом Романовичем винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , при здійсненні виконавчого провадження № 60159480 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за кредитним договором № 813/07-И та договором поруки № 813/07-И-П від 12 вересня 2007 року заборгованість в сумі 1176120, 62 грн.

24 грудня 2019 року прийнято постанову про опис та арешт вказаної квартири.

На підставі постанови приватного виконавця Ковальського Максима Романовича від 10 січня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція".

Згідно з висновком Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція" від 20 січня 2020 року, ринкова вартість належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , становить НОМЕР_2 , 00 грн.

Вважаючи таку оцінку протиправною, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців встановленні статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до пункту 15 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Порядок визначення вартості майна боржника, оцінка майна боржника регулюється статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої та другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Частинами першою та другою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Згідно із частинами 1, 3, 4 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-III, оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

В розумінні частини першої статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до приписів статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 13 вказаного Закону визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Згідно із частиною 3 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Суд зазначає, що приватним виконавцем Ковальським Максимом Романовичем укладено договір з ФОП ОСОБА_2 щодо рецензування звіту про оцінку квартири ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , складеного ТОВ «Перша земельна агенція» 20 січня 2020 року.

Зі змісту рецензії, складеної ФОП ОСОБА_2 03 березня 2020 року, слідує, що рецензент дійшов загального висновку про те, що звіт класифікується за ознакою абзацу 1 пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, як такий, що повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Як вбачається із матеріалів справи, на замовлення ОСОБА_1 . ПП "КОЕКС" проведено оцінку квартири АДРЕСА_1 . Згідно з висновком від 02 квітня 2020 року, її вартість складає 2139000, 00 грн.

Наявність у Приватного підприємства "КОЕКС" статусу суб`єкта оціночної діяльності та відповідної кваліфікації у оцінювача ОСОБА_4 , який безпосередньо здійснив оцінку майна, підтверджується наявними у матеріалах справи свідоцтвами, сертифікатом, посвідченнями.

Проаналізувавши наведені обставини суд дійшов висновку, що оцінка майна ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка проведена залученим приватним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності – ТОВ «Перша земельна агенція» не може бути визнана судом об`єктивною, а вартість майна боржника, вказана у звіті про оцінку від 20 січня 2020 року у сумі 824529, 00 грн., не може використовуватися при реалізації даного майна, оскільки за результатами проведеної Приватним підприємством "КОЕКС" оцінки вказаної квартири її оцінено в 2139000, 00 грн., що є більшою в два з половиною рази. Тобто, проведена ТОВ «Перша земельна агенція» оцінка є суттєво заниженою.

Крім того, в звіті про оцінку майна ТОВ «Перша земельна агенція» містяться фото лише будинку АДРЕСА_3 , фото самої квартири відсутні, що унеможливлює оцінити її реальний стан та функціональне використання.

Про те, що огляд вказаної квартири виконавцем та оцінювачем не здійснювався свідчить також акт приватного виконавця від 10 січня 2020 року. В ньому зазначено, що під час виїзду приватного виконавця за адресою проживання боржника: АДРЕСА_4 , потрапити всередину вказаної квартири не вдалося, оскільки ніхто не відкрив двері. Разом з цим, виконавець не надав жодних доказів того, що ним вчинялися будь-які дії для огляду зсередини цієї квартири.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до приватного виконавця Ковальського Максима Романовича (бульвар Новий, 5, оф. 2.8, м. Житомир, 10014), суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція" (вул. Генерала Луппова, 14, кв. 31, м. Бердичів, Житомирська область, 13309, код ЄДРПОУ 38284170) про визнання недійсною оцінки майна задовольнити.

Визнати недійсною оцінку майна - квартири ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , наведену у висновку про вартість майна від 20 січня 2020 року, виконану суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція" в рамках виконавчого провадження № 60159480.

Стягнути з приватного виконавця Ковальського Максима Романовича на користь ОСОБА_1 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов