Ухвала суду № 89670393, 04.06.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/853/20;

Провадження № 2/401/501/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про припинення дій, які порушують право, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача з вимогами про зобов`язання припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , з моменту відключення вказаної квартири від мережі централізованого опалення, а саме з 29 вересня 2017 року.

Ухвалою судді від 08 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику сторін.

21 травня 2020 року від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Свої вимоги мотивує тим, що дана справа має великий громадський резонанс в місті Світловодську, оскільки всі дозволи на відключення від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання, надані Виконавчим комітетом Світловодської міської ради з порушенням встановленого Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, який затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4. Надані дозволи оскаржені та скасовані підприємством в повному обсязі в судовому порядку, тому з огляду на стислі строки розгляду справи за правилами спрощеного провадження, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного судового розгляду справи вважає за необхідне, здійснити перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.7 ст.277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Частиною 1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач заявила вищевказаний позов з метою вирішення спору, який виник між нею та відповідачем з приводу договірних правовідносин щодо надання комунальних послуг, а саме постачання послуги з централізованого опалення до помешкання позивача.

Жодних доказів на підтвердження обставин вказаних у клопотанні представник відповідача не надав, відзиву, в порядку ст.178 ЦПК України не подано.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка, згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, належить до малозначних справ та, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи відповідача про резонансність справи як підставу для переведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд відхиляє, оскільки спір носить індивідуальний характер і виник виключно з договірних правовідносин.

Таким чином, клопотання відповідача є необґрунтованим та у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 51, 81, 84, 277, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИ:

В задоволенні заяви представника відповідача про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про припинення дій, які порушують право, за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Відповідачу запропонувати, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст. 178, 191, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач- заперечення до першого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова